En la Convención de la UCR realizada el pasado 5 de mayo de 2012 en la ciudad de Machagai, algunos convencionales, entre ellos Hugo Matkovich, René Briansó y Raúl Vinokurov en representación de la línea interna NEA conducida por Aída Ayala, Roy Nikisch, Alicia Azula y Gerardo Cipolini, tras haber perdido la votación se retiraron abruptamente del recinto planteando supuestas irregularidades en el desarrollo de la Convención y posterior votación, procediendo a realizar una presentación ante la Justicia Federal.

Luego de aportar, tanto la UCR, Convergencia Social como el NEA las pruebas correspondientes y testimonios, el Juez Federal Dr. Carlos Skidelsky mediante Resolución N° 169 de fecha 24 de agosto de 2012 dio a conocer el fallo que en la parte resolutiva expresa:

RESULEVO: I. Rechazar el presente incidente de redargución de falsedad interpuesto contra el informe del Veedor Judicial, contra el Acta N° 72 confeccionada por las nuevas autoridades de la Convención Provincial de la Unión Cívica Radical Distrito Chaco y también respecto de las planillas de acreditación de convencionales provinciales utilizadas por la Junta Electoral partidaria, por no haber acreditado la incidentista los extremos legales para ello.

Firmado: Dr. Carlos Rubén Skidelsky – Juez Federal con Competencia Electoral.

b_250_296_16777215_0___images_FOTOS_radicales_2012-08-24-acta-skidelsky.jpg

Los integrantes del NEA cuestionaban fundamentalmente la autenticidad del Acta N° 72 confeccionada por las nuevas autoridades de la Convención Provincial presidida por el Dr. Leandro Salom, como así también las planillas firmadas por cada uno de los convencionales presentes por la que se acreditaban todos los convencionales, y además el informe del veedor de la Justicia Federal que tuvo a su cargo la fiscalización de la sesión y de las planillas de acreditación de todos los convencionales.

Todos estos cuestionamientos fueron rechazados en su totalidad por el magistrado federal al haber considerado, entre otras evaluaciones, que son una “antojadiza imputación de falsedad sin sustento”, y que las pruebas presentadas por el NEA “no son certeras, convincentes ni suficientes para declarar la falsedad de los documentos”.