En la úl­ti­ma se­sión de la Cá­ma­ra de Di­pu­ta­dos, el pro­yec­to que pre­vé la mo­di­fi­ca­ción de la Ley Nº5853, que re­gu­la el fun­cio­na­mien­to de la Fis­ca­lía de Es­ta­do, pa­só a Pren­sa, es­ca­la pre­via a su tra­ta­mien­to en el re­cin­to le­gis­la­ti­vo.

El pro­yec­to, que pre­sen­tó el Eje­cu­ti­vo en fe­bre­ro du­ran­te el pe­rio­do de se­sio­nes Ex­tra­or­di­na­rias, no ten­drá un fá­cil tra­ta­mien­to en el re­cin­to le­gis­la­ti­vo. Es que lle­ga al cuer­po con dos des­pa­chos de co­mi­sión: uno, en ma­yo­rí­a, que pre­vé la apro­ba­ción de la ini­cia­ti­va ori­gi­nal con li­ge­ras mo­di­fi­ca­cio­nes que no cam­bian el es­pí­ri­tu del tex­to y otro, en mi­no­rí­a, que acon­se­ja su re­cha­zo.

El tex­to pre­vé va­ria­das y sus­tan­cia­les mo­di­fi­ca­cio­nes so­bre la ley que es­ta­ble­ce el ac­cio­nar de la Fis­ca­lía de Es­ta­do: pre­ten­de que se cla­ri­fi­que que los abo­ga­dos de es­te cuer­po no pue­den re­cla­mar ho­no­ra­rios al Es­ta­do; que se es­ta­blez­ca con cer­te­za el cóm­pu­to del pla­zo pa­ra re­cu­rrir las me­di­das cau­te­la­res, sus­pen­sio­nes de los efec­tos de los ac­tos ad­mi­nis­tra­ti­vos y las me­di­das au­to­sa­tis­fac­ti­vas dic­ta­das con­tra el Es­ta­do pro­vin­cial; y el pun­to más pro­ble­má­ti­co, el cam­bio del ór­ga­no res­pon­sa­ble de las eje­cu­cio­nes fis­ca­les.

So­bre el pri­mer ítem, se pre­ten­de que el Fis­cal de Es­ta­do, el Pro­cu­ra­dor del Te­so­ro y los in­te­gran­tes del cuer­po de abo­ga­dos que ac­tú­en o lo hu­bie­ran he­cho en re­pre­sen­ta­ción o pa­tro­ci­nio de la Pro­vin­cia, sea en cues­tio­nes ju­di­cia­les o ex­tra­ju­di­cia­les, en nin­gún ca­so pue­dan re­cla­mar o per­ci­bir ho­no­ra­rios de és­ta.

Al res­pec­to, el tex­to se­ña­la que "po­drán per­ci­bir ho­no­ra­rios de la par­te con­tra­ria úni­ca­men­te cuan­do és­ta hu­bie­se si­do con­de­na­da en cos­tas en un pro­ce­so ju­di­cial".

Qui­zá la par­te más con­flic­ti­va del pro­yec­to se dé a par­tir de que la ini­cia­ti­va de que en los jui­cios de apre­mios por co­bro de los tri­bu­tos, mul­tas y sus ac­ce­so­rios, cu­ya apli­ca­ción, fis­ca­li­za­ción o per­cep­ción es­té a car­go de la Di­rec­ción Ge­ne­ral de Ren­tas de la Pro­vin­cia que­de en ma­nos del Mi­nis­te­rio de Ha­cien­da en de­tri­men­to de la Fis­ca­lía de Es­ta­do.

En­tre los fun­da­men­tos pa­ra es­ta con­tro­ver­ti­da mo­di­fi­ca­ción se se­ña­la que si bien la ley ac­tual "le asig­na in­ter­ven­ción al Fis­cal de Es­ta­do en los trá­mi­tes ju­di­cia­les en los que se con­tro­vier­tan in­te­re­ses del Es­ta­do, se con­si­de­ra ne­ce­sa­rio que en fun­ción de la es­pe­cia­li­za­ción en ma­te­ria tri­bu­ta­ria in­ter­ven­ga el Mi­nis­te­rio de Ha­cien­da y Fi­nan­zas en la pro­mo­ción de eje­cu­cio­nes fis­ca­les cu­yos tí­tu­los eje­cu­ti­vos fue­ran emi­ti­dos por la Di­rec­ción Ge­ne­ral de Ren­tas de la Pro­vin­cia".