El Con­se­jo Su­pe­rior de la Uni­ver­si­dad de­be­rá re­sol­ver en los pró­xi­mos días si avan­za­rá en el ca­mi­no de una con­ci­lia­ción con los fa­mi­lia­res de las víc­ti­mas de las ex­plo­sio­nes de la Plan­ta Pi­lo­to o si por el con­tra­rio cie­rra esa puer­ta y es­pe­ra que la Jus­ti­cia de­ter­mi­ne las res­pon­sa­bi­li­da­des de la ca­sa de al­tos es­tu­dios en la tra­ge­dia del 5 de di­ciem­bre de 2007.

Ese se­rá el pa­so si­guien­te al da­do ayer por el rec­tor Os­car Spa­da, quien asis­tió por pri­me­ra vez a una au­dien­cia de con­ci­lia­ción con la fi­na­li­dad de bu­scar esa po­si­bi­li­dad, lo que cam­bió ra­di­cal­men­te el cli­ma en­tre las par­tes y tam­bién las ex­pec­ta­ti­vas de lle­gar a un en­ten­di­mien­to.

Los fa­mi­lia­res ve­nían re­cla­man­do es­ta po­si­bi­li­dad, pe­ro re­cién ayer lo­gra­ron jun­tar­se to­dos en el mar­co de una au­dien­cia den­tro de los tri­bu­na­les fe­de­ra­les, que fue en­ca­be­za­da por En­ri­que Ma­goia, el juez a car­go.

Es­tu­vie­ron Os­val­do Si­mo­ne, viu­do de Gladys Ba­ra­lla; Fa­bia­na San Mar­tín, viu­da de Da­mián Car­da­re­lli; Ma­bel Gre­mi­ger, viu­da de Mi­guel Mat­tea; Car­los Ju­ni, pre­si­den­te de De Smet; el rec­tor Os­car Spa­da y los abo­ga­dos de las par­tes.

To­dos coin­ci­die­ron en que se lo­gra­ron avan­ces im­por­tan­tes, aun­que acor­da­ron un pac­to de con­fi­den­cia­li­dad pa­ra evi­tar in­ter­fe­ren­cias y así en­ca­mi­nar­se en una sa­li­da po­si­ti­va. De to­dos mo­dos se su­po que por un la­do se co­men­zó a tra­tar una pro­pues­ta eco­nó­mi­ca y, por otro, un re­co­no­ci­mien­to a las víc­ti­mas. Los fa­mi­lia­res, en la de­man­da pre­sen­ta­da en tri­bu­na­les, ha­bían re­cla­ma­do unos $ 2 mi­llo­nes. A par­tir de ese va­lor se co­men­za­rá a dis­cu­tir el as­pec­to mo­ne­ta­rio.

Lo cier­to es que en la reu­nión de ayer, la me­to­do­lo­gía de tra­ba­jo fue abrir una ins­tan­cia con to­das las par­tes sen­ta­das al­re­de­dor de una me­sa y lue­go el juez co­men­zó a te­ner en­tre­vis­tas par­ti­cu­la­res con las di­fe­ren­tes par­tes pa­ra te­ner de­ta­lles de lo que ca­da una pen­sa­ba y eva­lua­ba. Al fi­nal, to­dos jun­tos de­ci­die­ron pa­sar a un cuar­to in­ter­me­dio has­ta el lu­nes 22. Ese día, Spa­da de­be­rá vol­ver con la res­pues­ta del Con­se­jo Su­pe­rior, que de­be­rá fa­cul­tar al rec­tor a avan­zar o a de­sis­tir de la con­ci­lia­ción. Pa­ra ello, ano­che Spa­da eva­lua­ba la po­si­bi­li­dad de con­vo­car a una se­sión ex­traor­di­na­ria, que in­clu­so po­dría ser a puer­tas ce­rra­das. La otra op­ción se­ría es­pe­rar al 16, cuan­do es­tá pau­ta­da la pró­xi­ma se­sión or­di­na­ria.

"No todo es lo económico, hay otras cosas"

El pre­si­den­te de la em­pre­sa De Smet, Car­los Ju­ni, ase­gu­ró ayer, des­pués de un nue­vo en­cuen­tro con los fa­mi­lia­res de las víc­ti­mas, que la em­pre­sa siem­pre tu­vo pre­dis­po­si­ción a avan­zar en un acuer­do y des­ta­có que aho­ra no ad­vier­te es­co­llos pa­ra lo­grar­lo.

-¿Qué eva­lua­ción ha­ce de la au­dien­cia?

-Fue muy po­si­ti­va. Aho­ra to­dos de­be­mos ha­cer un tra­ba­jo in­ter­no pa­ra ver si des­pués se pue­de con­cre­tar es­to que se ha­bló de lo­grar un acuer­do. Creo que hay real­men­te una ac­ti­tud po­si­ti­va.

-¿Hay vo­lun­tad de acuer­do?

-Sin du­das. Creo que esa es la in­ter­pre­ta­ción que hay que dar­le.

-¿La in­ten­ción de la em­pre­sa es acor­dar rá­pi­da­men­te?

-Des­de el pri­mer mo­men­to la ac­ti­tud de la em­pre­sa fue apor­tar a la so­lu­ción. Es de­cir, si hu­bie­se si­do mu­cho an­tes se­ría un pro­ce­so me­nos su­fri­do pa­ra las per­so­nas que es­tán re­cla­man­do. Pe­ro, bue­no, son los tiem­pos que es­tas cues­tio­nes tie­nen.

-¿El acuer­do de­be ser con to­das las par­tes o só­lo con al­gu­nas?

-No, en­tien­do que ahí ta­lla la po­si­ción de la ase­gu­ra­do­ra y en­ton­ces el re­cau­do es que in­ter­ven­gan to­das las par­tes.

-¿Cuál es el es­co­llo ac­tual pa­ra lo­grar el acuer­do?

-No ob­ser­vo que ha­ya es­co­llos, es­ta­mos en un cuar­to in­ter­me­dio que nos lle­va a una po­si­ción de re­fle­xión in­ter­na de las par­tes pa­ra ver có­mo se lle­ga lo an­tes po­si­ble a un acuer­do.

-¿Cuál es el gra­do de res­pon­sa­bi­li­da­des en es­ta si­tua­ción?

-Pre­fe­ri­ría no ha­blar de res­pon­sa­bi­li­da­des por­que tal vez en es­ta ins­tan­cia don­de es­ta­mos sen­ta­dos pa­ra bus­car una so­lu­ción po­dría no con­tri­buir al fin que es­ta­mos per­si­guien­do.

-¿Es una cues­tión que pa­sa por los nú­me­ros?

-En­tre otras co­sas, pe­ro tam­bién hay otros as­pec­tos que con­ver­sa­mos.

Spada: "Hemos dado un paso importante"

El rec­tor Os­car Spa­da se mos­tró con­for­me con la reu­nión man­te­ni­da con los fa­mi­lia­res y aho­ra in­for­ma­rá al Con­se­jo Su­pe­rior pa­ra re­sol­ver.

"La reu­nión fue muy po­si­ti­va. Hu­bo buen áni­mo, mu­cho res­pe­to y coin­ci­den­cias. So­li­ci­ta­mos un cuar­to in­ter­me­dio pa­ra in­for­mar al Con­se­jo Su­pe­rior y de al­gu­na ma­ne­ra se da un pa­so ade­lan­te don­de la dis­cu­sión es ver si se pue­de o no lle­gar a un acuer­do.

Por lo me­nos he­mos da­do un pa­so im­por­tan­te y por eso yo que­ría es­tar pre­sen­te. To­da­vía no hay una de­ci­sión fi­nal pe­ro es im­por­tan­te que se avan­ce.

-¿Hay pre­dis­po­si­ción de la Uni­ver­si­dad a acor­dar?, le pre­gun­tó PUN­TAL

-Creo que no es un pro­ble­ma de pre­dis­po­si­ción. Es un te­ma que me­re­ce, por las ca­rac­te­rís­ti­cas y por la si­tua­ción, que se va­ya dia­lo­gan­do. Siem­pre di­je que el diá­lo­go y los acuer­dos en el mar­co de la Jus­ti­cia, no en for­ma ex­tra­ju­di­cial si­no con el am­pa­ro de la Jus­ti­cia Fe­de­ral, va a per­mi­tir que se lle­guen a bue­nos tér­mi­nos. Siem­pre que la Jus­ti­cia Fe­de­ral dé el pa­ra­guas en es­to es muy dis­tin­to a un arre­glo ex­tra­ju­di­cial.

-¿Se pue­de su­mar el Con­se­jo Su­pe­rior a es­tas au­dien­cias?

-No, no. Creo que que­dó cla­ro que el re­pre­sen­tan­te le­gal de la Uni­ver­si­dad es el rec­tor. Lo que sí, cual­quier cam­bio de ac­ti­tud, mo­di­fi­ca­ción o avan­ce, el Su­pe­rior pi­dió que lo man­ten­ga­mos in­for­ma­do y eso es lo que va­mos a ha­cer.