El veredicto se dará luego del debate oral y público realizado en la sala de Audiencia de dicho Tribunal, el que se extendió por varias horas, oportunidad en que el Fiscal Federal, Dr. Ricardo Álvarez, sostuvo y ratificó la apelación de la Fiscal Federal, Daniela Neyra, al fallo del juez de primera instancia, Gustavo Pimentel, que desechó la querella del Estado nacional.

Los denunciados son Ana Costa, Sira Muñoz, Alejandra Crimella, Cristina Limba, Paola Robles, Osvaldo Fernández, Jorge Fritzler, Víctor Limba, Juan Ferrari y José Gómez.

Para conocer el fallo, y en apoyo a los denunciados, en la madrugada de hoy partieron nuevamente los asambleístas en –colectivos y varios automóviles desde Plaza Ramírez-. La Secretaría de la organización ambiental coordinó la tarea en ese sentido.

De acuerdo a lo consignado a El Día, el texto de la decisión de los jueces Daniel Alonso (presidente), Gustavo Ibáñez y Cintia Gómez se entregará por Mesa de Entradas ante los abogados defensores, siendo Luis Leissa quien encabece dicho trámite.

Si el Tribunal federal hace lugar a la apelación volvería la causa al Juzgado de Concepción del Uruguay, lo apartarían al Juez Pimentel y otro -en su lugar- puede llamar a indagatoria. Si no se hace lugar a lo solicitado por el Dr. Ricardo Álvarez, la causa vuelve al Juzgado de Concepción del Uruguay y, respecto de esta cuestión, tiene que pasar a archivo.

Confianza de Leissa

La última posibilidad es que aboga, y confía que sucederá, la Asamblea Ambiental. En ese sentido, Leissa manifestó a El Día que “existen muchos elementos a favor de nuestros planteos; la actuación del Estado, más allá del intento de criminalizar la protesta social de Gualeguaychú, se hizo desde el punto de vista técnico jurídico con mucha ligereza y sin pormenorizar los delitos”.

Por eso “aguardamos que el fallo sea ejemplar porque esta comunidad lucha por la defensa de la vida, el medio ambiente sano en el río Uruguay, el derecho a la protesta y por manifestarse siempre pacíficamente en contra de la presencia y funcionamiento de Botnia”.

Cabe recordar que el Fiscal de Cámara –en su exposición el día viernes 15- consideró que los denunciados deben ser indagados. Hizo mención a que el Juez Pimentel los trató de ignorantes “al decir que ustedes obraron por desconocimiento. Para darle la razón deberíamos escuchar a quienes él considera de esa manera”. Acotó que la gente que está sobre una ruta “sabe lo que está haciendo”.

Dijo que la extensión en el tiempo del corte “no es una cosa menor”, que no se podía hablar de romanticismo “atento a que hubo una muerte en la ruta”. Aseguró que el juez debería escuchar a los denunciados para que estos estén a derecho.

Por su parte, los abogados hablaron con argumentos técnicos y sólidos. En todos los casos respondieron afirmaciones de Álvarez, consignando los motivos que tenía la comunidad para reclamar, “a la desesperación de hacer algo ante la ausencia de respuestas por parte del Estado”; destacaron el valor del derecho a la vida como un punto supremo que está por encima del desarrollo, ganancia y beneficios para una empresa.

El último en hablar fue el Dr. Rubén Pagliotto quien se mostró preocupado por “el expediente que es un verdadero mamarracho. ¿Cómo se los va a acusar? ¿con qué elementos? ¿cómo es el hecho? ¿en qué día tuvo lugar?” se preguntó.

“Con todo respeto les pregunto ¿cómo se puede entender que Pimentel avance con esta causa teniendo un expediente que yo, como profesor universitario les digo a mis alumnos que así no se puede hacer. Es necesario poner un corte a este tipo de denuncias ilógicas. Este tribunal tiene la palabra”. Hoy lunes los tres magistrados darán a conocer la resolución.