Los es­fuer­zos de la cú­pu­la jus­ti­cia­lis­ta arro­ja­ron re­sul­ta­dos sa­tis­fac­to­rios en ca­si to­das las ju­ris­dic­cio­nes mu­ni­ci­pa­les, sien­do San Sal­va­dor de Ju­juy el úni­co es­co­llo en pie que di­fi­cul­ta el an­he­la­do acuer­do de uni­dad.

Ca­be re­cor­dar, que en cum­pli­mien­to de lo dis­pues­to por la Me­sa Eje­cu­ti­va del Con­se­jo Pro­vin­cial del Par­ti­do Jus­ti­cia­lis­ta, la Jun­ta Elec­to­ral del Fren­te pa­ra la Vic­to­ria in­tro­du­jo mo­di­fi­ca­cio­nes al cro­no­gra­ma elec­to­ral, re­sol­vien­do es­ta­ble­cer pa­ra el do­min­go 28 del co­rrien­te la con­vo­ca­to­ria a co­mi­cios in­ter­nos.

En con­se­cuen­cia, el cro­no­gra­ma mo­di­fi­ca­do pre­vé las ins­tan­cias que a con­ti­nua­ción se de­ta­lla: Cie­rre de cam­pa­ña, vier­nes 26 del co­rrien­te a ho­ras 8. Co­mi­cios, do­min­go 28, en el ho­ra­rio de 8 y 18. Es­cru­ti­nio pro­vi­so­rio, lu­nes 29. Es­cru­ti­nio de­fi­ni­ti­vo, jue­ves 1 de sep­tiem­bre.

“Man­te­ne­mos con­ver­sa­cio­nes con las di­fe­ren­tes lí­ne­as, a los efec­tos de uni­fi­car cri­te­rios y, de es­ta ma­ne­ra, pre­sen­tar el par­ti­do uni­fi­ca­do an­te los ju­je­ños”, ex­pli­có el vi­ce­pre­si­den­te pri­me­ro del PJ, Huas­car Eduar­do Al­de­re­te.

Tras re­sal­tar “ac­ti­tu­des ejem­pla­res” en­tre la di­ri­gen­cia de Pal­pa­lá, dis­pues­ta a de­jar de la­do di­fe­ren­cias y prio­ri­zar el bien del par­ti­do, se­ña­ló que “en la Ca­pi­tal se man­tie­nen ca­na­les de diá­lo­go es­pe­cial­men­te con el sec­tor que con­du­ce Mi­guel Mo­ra­les, pro­cu­ran­do acer­car po­si­cio­nes”. “En tér­mi­nos po­lí­ti­cos, las pos­tu­ras nun­ca es­tán muy le­jos ni muy cer­ca, en­ten­de­mos que es mo­men­to de de­fi­nir con cla­ri­dad lo que es me­jor pa­ra el jus­ti­cia­lis­mo, más aún a la luz de los re­sul­ta­dos elec­to­ra­les de las pri­ma­rias na­cio­na­les”, en­fa­ti­zó.

Pa­ra Al­de­re­te, los gua­ris­mos del do­min­go úl­ti­mo “mues­tran el ca­mi­no a se­guir”. “El jus­ti­cia­lis­mo tie­ne que lle­gar a los pró­xi­mos com­pro­mi­sos elec­to­ra­les en uni­dad, por­que los ju­je­ños lo pu­sie­ron en el es­ce­na­rio po­lí­ti­co co­mo la he­rra­mien­ta pa­ra su­pe­rar los pro­ble­mas que aque­jan a la pro­vin­cia”, ase­ve­ró.

“Es­tá cla­ro que la ciu­da­da­nía ve en el Par­ti­do Jus­ti­cia­lis­ta las res­pues­tas que tan­to es­tá ne­ce­si­tan­do. El men­sa­je de las ur­nas es pre­ci­so y de­be­mos sa­ber in­ter­pre­tar­lo”, en­fa­ti­zó.

Re­que­ri­do por un aná­li­sis de la re­cien­te ins­tan­cia elec­to­ral, re­mar­có que un con­cep­to sig­ni­fi­ca­ti­vo de­jó a los ju­je­ños el go­ber­na­dor de la Pro­vin­cia, Wal­ter Ba­rrio­nue­vo, “quien en me­dio de la sa­tis­fac­ción ló­gi­ca por el re­sul­ta­do elec­to­ral fa­vo­ra­ble ga­ran­ti­zó que los com­pro­mi­sos asu­mi­dos con an­te­rio­ri­dad a los co­mi­cios pri­ma­rios se­rán cum­pli­dos aca­ba­da­men­te”.

“Es­ta es una de­fi­ni­ción que no ha­ce otra co­sa que re­fle­jar el pro­fun­do com­pro­mi­so del jus­ti­cia­lis­mo an­te la si­tua­ción so­cial im­pe­ran­te en Ju­juy, asu­mien­do res­pon­sa­bi­li­da­des siem­pre de ca­ra a la gen­te”, com­ple­tó Al­de­re­te.