Hace pocas semanas, el intendente Pulti elevó a consideración del HCD el pliego de bases y condiciones para licitar por otros 20 años las señaladas Unidades Turísticas Fiscales. Desde la UCR se denunció este miércoles que el Ejecutivo Comunal aún no estableció el monto de los nuevos cánones.

CANONES RIDICULOS

Durante la pasada temporada, los concesionarios de los balnearios de Playa Grande pagaron irrisorios cánones para explotar esas cotizadas playas. Según se refleja en la resolución registrada bajo el Nº 179 del corriente año, rubricada por el Secretario de Gobierno de la Comuna, Ariel Ciano, se estableció el siguiente canon anual para las siguientes Unidades Turísticas Fiscales.

Balneario 0. Yatcht Club Argentino: $ 72.287

Balneario 1. Ocean Club SA: $ 135.289

Balneario 2. Golf Club Mar del Plata: $ 222.374

Balneario 3 y Local 3. Playas del Sol SA: $ 93.702

Balneario 4B. Salimar SA: $ 64.965

Balneario 5. Carlos Pilaftsidis: $ 52.409

Balneario y Local 6: Estaban Ramos: $134.541

Local 5. Arturo Ferrara: $ 29.507

Local 44/45. DEGEBAR SA: $ 30.163

Local 50/51. Salimar SA: $ 30.163

Pileta Solarium. Salimar SA: $ 22.250

Estacionamiento. Valeria Cañon: $17.114

SE DESCONOCEN LOS NUEVOS CANONES

Por su parte, el concejal de la UCR y miembro de la Comisión de Turismo, Fernando Rizzi, salió este miércoles al cruce de críticas lanzadas por el Bloque de Acción Marplatense sobre "dilación" en el tratamiento de los pliegos para la licitación de Playa Grande. A la vez, el edil denunció que se desconoce "el canon de cada uno de los 9 balnearios que integran el complejo".

"Lo expresado es inadmisible. Hace menos de un mes que entraron los Pliegos para su tratamiento y ya tuvimos tres reuniones por el tema. Una que se frustró por falta de quórum ante la ausencia de los propios concejales oficialistas, otra donde avanzamos en el análisis y escuchamos al respecto a los guardavidas, y la tercera el pasado lunes, junto a los Presidentes de los Bloques y autoridades del Departamento Ejecutivo, donde tuvimos un importante avance al respecto. El próximo lunes estamos convocados por el presidente de la Comisión, Nicolás Maiorano, para proseguir con la definición del asunto. Por lo tanto acusar de dilación o retraso, sinceramente es descabellado, malintencionado y quien sabe que motivaciones existirán para ello".

"En todo caso, si el gobierno municipal está apurado en el tema, debiera haber mandado los pliegos como lo prometió, en marzo pasado y no a fines de junio, es decir con tres meses de retraso", señaló Rizzi en un comunicado de prensa.

Y remarcó: "Nosotros no vamos a permitir que se nos apure o se nos haga votar con muchas dudas, frente a una Ordenanza que servirá de base a un contrato por 20 años de duración y un presupuesto de cerca de 40 millones de pesos.Sería irresponsable que accediéramos a apuros fundados en necesidades políticas del oficialismo".

"Y nada menos cuando hay muchas cuestiones a definir todavía: es serio e importante que no se haya establecido aún ni el monto de obra ni el canon de cada uno de los 9 balnearios que integran el complejo, por ejemplo. Restan establecer pautas para el funcionamiento del consorcio de concesionarios, no figurando por ejemplo plazo para ponerlo en marcha. Queda analizar seriamente la decisión de municipalizar el servicio de guardavidas, o la cuestión de los balnearios en los cuales hay reclamos judiciales pendientes. Entonces el Bloque oficialista en vez de inventar situaciones debiera preocuparse por saldar las dudas que restan por definir y que son de suficiente envergadura", puntualizó Rizzi.