En su sesión de anoche, el oficialismo logró aprobar las observaciones y luego sancionar las modificaciones propuestas por el gobierno municipal.

Uno de los puntos vetados, y que generó grandes discusiones, estaba relacionado a la modificación de la Ordenanza Impositiva Anual, en que la se establecían "sobretasas" para los terrenos baldíos. En la norma se determinaban excepciones a aquellos terrenos que estén ubicados en las zonas 01 a 07 y cuya superficie sea igual o menor a los 300m2 y que constituyan para su titular el único inmueble en la ciudad.

Aquí, la polémica no estaba vinculada concretamente al cobro de las sobretasas, sino a que se les cobraba dicho impuesto a los ciudadanos sin haber contado con el aval del cuerpo legislativo, según señalaron ediles opositores.

En ese sentido, desde el Municipio se propuso excepciones a los baldíos ubicados en las zonas 1 a 5 y cuya superficie sea igual o inferior a 300 m2, como también a aquellos que constituyan para el titular su único inmueble en la ciudad y que su superficie sea igual o menor a 800 m2.

Mientras, en las zonas 6 y 7, para acceder a dicha excepción los terrenos deberán ser de 300 m2 y también constituir el único inmueble del propietario en la ciudad.

Con respecto a dicho punto, el concejal Acuña, del bloque Santa Fe es el Centro aseguró que "no tengo dudas de que el Mensaje de observaciones manifiesta una clara voracidad tributaria por parte del Ejecutivo", sobre quien dijo que "excede los límites y toma facultades del Concejo".

Por otro lado, también se ratificó el veto relacionado con los fondos destinados a los programas que disponga el Consejo Municipal de la Niñez y la Adolescencia. Según indicaba el artículo 40° del proyecto sancionado, dentro del Programa Promoción Social de la Secretaría de Desarrollo Social, debían destinarse seis millones de pesos para abordar la problemática de dicha franja etarea.

Como fundamento para su veto, el Decreto firmado por el intendente advierte que "al introducirse dicho artículo no se ha tenido en cuenta que desde el año 2009 el Presupuesto Municipal se confecciona bajo la técnica del presupuesto por programas" y asegura que de ese modo "resulta factible focalizar diversas acciones destinadas a la niñez y la adolescencia, que de ninguna manera resultan contradictorias o contraproducentes respecto de programas que disponga dicho Consejo Municipal".

Además, desde el municipio se asegura que "la técnica presupuestaria aludida permite abordar la problemática social en su conjunto, abarcando la franja etarea citada". Otro motivo para la observación de este punto es que no se indica cuál sería el financiamiento para dichos fondos.

Asimismo, según una nota girada a los ediles desde la Secretaría de Hacienda se destaca que el municipio destina a la niñez poco más de 98 millones de pesos.

Al respecto, el concejal Luciano Leiva, del bloque Frente para la Victoria indicó que "el veto del intendente al Fondo para la Niñez creado en el presupuesto, en primer lugar, constituye la violación a una Ordenanza que lo obliga a destinar al menos el 2 % del presupuesto para programas que defina el Consejo Municipal de la Infancia".

En el mismo sentido, el edil opositor manifestó que "la respuesta del Ejecutivo Municipal estuvo vinculada a la falta de recursos y a su rechazo a supuestas políticas focalizadas que la creación de este fondo implicaría, cuando por el contrario, los fondos vetados estaban destinados a programas universales e integrales para los chicos en situación de pobreza e indigencia".

"Hay que recordar que hay una emergencia social declarada que obliga a establecer una prioridad en este sentido que no se cumple. Esta es mi principal diferencia. Finalmente espero que no ocurra en 2010 lo que en el año anterior con la subejecución del programa "Solares" destinado a los niños, lo que agrava aun mas la actitud del gobierno municipal", expresó el concejal justicialista.

Por su parte, la concejala Adriana Molina, del bloque oficialista remarcó que "entendemos que un fondo como el propuesto por el concejal Leiva, que además nosotros no acompañamos al momento de dictarse la Ordenanza del presupuesto, no se corresponde con las políticas sociales de niñez o de infancia que lleva a cabo la gestión de este municipio" y remarcó "la importancia de las políticas sociales universales y estratégicas, y no las focalizadas que tienen que ir mucho más allá de un fondo de $ 6.000.000".

"Hoy en el presupuesto hay un 19% destinado a políticas transversales de niñez cercano a los $ 90.000.000. Estas políticas sociales no pueden reducirse a un fondo, sino que tienen que contemplar cuestiones vinculadas a la familia, al entorno, a la educación, o al deporte entre otras cosas", aseguró la edil.