Durante la sesión de anoche, se expuso que el 90 por ciento de los expedientes girados no han sido contestados en lo que va del año. Hubo críticas en este sentido, como así también hacia Prensa municipal por un parte relacionado con la reunión del Comité Hídrico.

Dos horas duró anoche la primera sesión de prórroga del Concejo Deliberante, en la que ingresaron y pasaron posteriormente a comisión el Presupuesto 2013 y las modificaciones a la ordenanza impositiva, esto es, el incremento de tasas municipales propuestas para el año próximo.

No obstante el pase a comisión y de plantear correcciones en tasas puntuales (algunas de ellas aumentarán el 100 por ciento o más), los diferentes bloques acordaron habilitar al Ejecutivo que emita un decreto propiciando los aumentos de las tasas urbana y vial, para evitar de este modo que el año próximo se cobre retroactivamente y se genere una erogación mayor en los contribuyentes.

En lo que hace al Presupuesto, todas las bancadas coincidieron que está incompleto ya que no incluye (por segundo año consecutivo) la pauta salarial. Por esto, por secretaría del Concejo se redactará un proyecto de resolución solicitando que se adjunte en el menor tiempo posible.

Piden se contesten los pedidos de informes

En la sesión de anoche se trataron tres proyectos. Uno de ellos -presentado por el bloque del Frente Amplio Progresista- solicita al Departamento Ejecutivo que remita al cuerpo las respuestas a los distintos expedientes en los plazos que establece la ordenanza correspondiente, relacionada con la obligatoriedad de los poderes públicos del Estado de brindar información. Fue aprobado por unanimidad.

Maya Vena fue la encargada de fundamentarlo, sosteniendo que el 90 por ciento de los pedidos de información no han sido respondidos por el Ejecutivo y que eso dificulta la labor del Concejo Deliberante. Asimismo, remarcó que se trata de información pública a la que tiene derecho a acceder tanto el deliberativo como la comunidad.

Por su parte, Luis Conti señaló también la importancia de contar con la información y no dejó de recordar que con el ex intendente Duclós no lograban respuestas a los pedidos de informe.

Tanto Juan Sáenz como Agustín Carús coincidieron en la necesidad de tener la información que cada uno de los bloques requiera.

A su vez, sobre tablas ingresó un proyecto de Unión Pro, que también fue aprobado por unanimidad, pidiendo que por presidencia del Concejo se arbitren los medios para requerir información a la Provincia de Buenos Aires por la demora en la emisión de las licencias de conducir.

Parte de prensa cuestionado

Los bloques de la Unión Cívica Radical, Unión para el Desarrollo Social e integrantes del Frente Amplio Progresista, firmaron un proyecto de comunicación que fue largamente debatido. Se relaciona con un pedido de información al Departamento Ejecutivo sobre por qué no se convocó a los miembros del Concejo y a representantes de distintas entidades a la reunión del Comité Hídrico que se realizó la semana pasada.

Cabe recordar que el intendente José Inza y el secretario de Obras y Servicios Públicos, Sergio Cedeño, firmaron el 17 de julio de este año decreto de promulgación de la ordenanza que modificó la normativa existente por la cual se creó el Fondo Hídrico y el Comité que lo supervisa.

En el artículo 3° del decreto, se invita a integrar el Comité de Control de Gestión del Fondo Municipal para Obras Hídricas a las siguientes diferentes instituciones como el Concejo Deliberante, al Departamento Ejecutivo, al Instituto de Hidrología de Llanuras, a la Dirección de Saneamiento y Obras Hidráulicas de la provincia de Buenos Aires, Distrito V, al INTA, a la Facultad de Agronomía, a comisiones vecinales, representantes de entidades deportivas, vecinos autoconvocados y de las zonas rurales.

Ramiro Ortíz marcó que recibieron quejas porque fue una reunión parcial (sólo hubo dos vecinos de un grupo denominado Agrupación Ciudadanos en Acción) y que se obvió invitar a gran parte de las entidades que establece la mencionada ordenanza.

Conti dijo, sin embargo, que en realidad se trató de una reunión de un grupo de funcionarios técnicos con dos vecinos que acercaron una propuesta concreta.

"No es el Comité Hídrico lo que se reunió", aseguró, al tiempo que pidió que no se tergiversara el tema ni se cambiara el eje de la cuestión.

Ortíz no dudó en responderle que "no estamos tergiversando", y criticó la forma en que se tituló la noticia en el parte de prensa municipal emitido por la Subsecretaría de Comunicación comunal.

En el mismo sentido opinó Sáenz, quien apuntó que la cuestión de fondo del tema tiene que ver con la falta de voluntad del Ejecutivo para llamar a la participación y también para informar.

Luego, José Cordeviola y Cristina Crohare pusieron la mira en la manera en que se informó por parte de prensa. La concejal marcó que "cuando se hace un parte hay que cuidar muy bien las palabras. Posiblemente hubo un error y no se debe volver a cometer a futuro".

Andrea Marina opinó a su turno que "en el parte de prensa salió textualmente que fue una reunión del Comité Técnico Hídrico. No intentemos tapar el sol con las manos".

Remarcó que se obvió convocar a mucha gente y volvió sobre la redacción del parte. "El señor que hace la gacetilla se equivocó", dijo, y sostuvo que si es así "ese señor no debería seguir ocupando ese lugar".

Similar fue la opinión de Carús, quien dijo que si hubo un error en la comunicación -argumento que sostuvo Conti-, "ha sido de prensa. Nosotros lo único que pedimos es que nos informen por qué no nos invitaron".

Finalmente el proyecto fue rechazado. La votación se dividió en 8 votos de la oposición para su aprobación, y 8 del Frente para la Victoria para su rechazo, pero al contar con el voto doble de la presidencia, impuso su mayoría (faltaron dos concejales: Alejandro Lozano y Claudio Molina).

EL DATO:

Antes de concluir la sesión, Luis Conti pidió la palabra para dar lectura a una resolución del Servicio Penitenciario Bonaerense a propósito de la denuncia que el FAP hizo sobre la incompatibilidad de cargo de la funcionaria Olga Pomphile. Los argumentos esgrimidos no convencieron al Frente Amplio, que más allá de esto pidió que sea el propio intendente Inza el que responda ya que ese bloque le solicitó la información al propio jefe comunal, no al concejal.