Uno de los primeros puntos polémicos tratados fue la sanción de la convalidación del Código de Ordenamiento Urbano, luego de las modificaciones que introdujo el ejecutivo a raíz del pedido de la Suprema Corte de Justicia bonaerense. Al respecto, el presidente de la comisión de Planeamiento, Juan Chaves, defendió los cambios introducidos en las normas: “Se hizo hincapié en lo que pedía el estado provincial y se acordaron algunas normativas del COU. Las modificaciones que se introdujeron en la comisión, recogieron ciertos pedidos de la sociedad para que los premios a quienes construyan cocheras no sean la regla sino la excepción, y las alturas sean la regla. Por eso se acordó una altura máxima de referencia y altura máxima permitida”.

Con un pobre discurso, el cuñado de Felipe Solá continúo como pudo y señaló que “se acordó desalentar la creación del segundo cuerpo dentro de un terreno, por el efecto cono de sombra como por la absorción pluvial, para que no haya inundaciones. Asimismo, se efectuó una mejor redacción del CUOT, que hoy ya ha despachado 41 de los 46 expedientes que posee. Además, dicho artículo no dejaba bien en claro cuál era su función, si eran vinculantes o no vinculantes sus dictámenes, por ello aclaramos que es un órgano de consulta con un dictamen no vinculante pero también hay una modificación en la cual tiene siempre que intervenir: cuando se habla de bienes con protección patrimonial”.

Por último, Chaves enfatizó en que “el fallo de la Corte es un avasallamiento a las división de poderes porque la Corte obliga a un Concejo a sacar una ordenanza o a un consenso. Pero gracias a los bloques que han acompañado y brindaron los dos tercios para votar, hoy podemos sacar esta ordenanza pese a que el plazo de 120 días emitido por la Corte no estamos seguros si se cumplió debido a los paros de los trabajadores judiciales”.

Por su parte, el edil del Pro, Julio Irurueta, pidió la abstención al momento de votar y fundamentó su postura diciendo: “En su momento voté en contra del COU por su contenido y su filosofía. La Corte ratificó esas críticas, pero la ordenanza que hoy se vota continúa siendo, de fondo, lo mismo. Sin embargo, entiendo que los vecinos de la ciudad deben tener una norma sobre la cual regirse, pero no puedo refrendar algo con lo cual no estoy de acuerdo ya desde sus inicios, por ello solicito la abstención”.

Desde el bloque alakista, Sebastián “El Mono” Tangorra adelantó su voto negativo y señaló: “Frente a las dudas del concejal Chaves en torno al vencimiento de los plazos, le informo que están vencidos, los plazos que dio la Corte están absolutamente vencidos”.

Luego, apelando a su habitual ironía, Tangorra atacó nuevamente contra la gestión Bruera: “La campaña del intendente comenzó con un slogan, ‘Te va a gustar cómo vamos a cuidar el patrimonio de la ciudad’. No sé a cuál se refiere porque hoy ni siquiera el funcionario Madina Oleastro sigue en sus funciones y está acéfala. Creemos que renunció por vergüenza porque lo que menos se hace es cuidar el patrimonio urbanístico".

“No sea cosa que Bruera piense que el patrimonio es mayor de edad entonces se cuida solo. Esta modificación o adecuación a lo solicitado por la Corte no puede modificar el concepto original y el objetivo que buscó al aprobar el Código. A pesar de esto, no será respetuosa, sigue despreciando el patrimonio”, añadió.

“Ni la provincia ni la Corte observó el artículo 354 que sostenía que el ejecutivo realizaría antes del año un estudio pormenorizado de las manzanas y, una vez concluido, el departamento ejecutivo enviaría el proyecto al Concejo Deliberante. Jamás se hizo este estudio y, por lo tanto, como se pasaron los tiempos, un año y medio, lo modificó. Así fue que legalizamos una falta más”, indicó indignado el concejal del bloque Nacional y Popular.

Para finalizar, Tangorra puntualizó: “Para el anterior COU, la creación del CUOT significaba un control autoimpuesto, ajeno a las corporaciones con académicos de las facultades de Ciencias Naturales, Arquitectura, Geografía. El espíritu era para proteger el patrimonio urbanístico. Ahora va en contraposición porque gran parte de los miembros son parte del oficialismo del Concejo Deliberante, del ejecutivo y de las corporaciones que tienen intereses económicos, por eso este bloque no acompaña la convalidación del COU”.

Por su parte, el presidente del bloque de concejales del Frente Amplio Progresista, Gastón Crespo, indicó: “No es por culpa de los concejales de la oposición que hoy estemos discutiendo estas modificaciones. Nosotros planteamos que estábamos en contra por un proyecto de ciudad distinto, que iba a generar sólo el negocio inmobiliario para los amigos”.

“¿Qué ocurre con las carpetas que ingresaron antes de estas modificaciones?. Aquellos que ya presentaron proyectos y tienen permisos provisorios con el sistema de premios, tienen ventaja sobre otros. Es decir, unos pocos se llevan el beneficio. Por otro lado, insistimos que más allá de la adecuación a la ley hoy puede ser un poco más legal, no piensa en una ciudad integrada”, dijo Crespo.

“Este código no se discutió en el recinto sino que se acordó antes en el departamento del dueño de una inmobiliaria importante de la ciudad con funcionarios del ejecutivo”, concluyó el hombre del Gen.

A modo de respuesta, la presidente del bloque bruerista Valeria Amendolara aclaró: “No queremos volver a discutir el COU pero no quiero dejar pasar algunas cosas. De ninguna manera es un código ilegal. Fue votado y convalidado por la provincia aunque a muchos no les guste, con algunas observaciones. Cuando se suspendió la aplicación, decíamos que el interés público se veía comprometido porque quienes llevaron adelante esta presentación no acompañaron toda la documentación faltando a la verdad, por eso se permite la aplicación de la norma”.

Finalmente, la norma fue convalidada con el acompañamiento del bloque oficialista, la siempre infartante edil Sabrina Rodríguez, el bloque Peronista -encabezado por Jacinta Tritten-, Guillermo Renna y Carlos Sortino. En tanto, se opuso el bloque del Frente Amplio Progresista con Gastón Crespo, Sebastián Fernández y Leonardo Rocheteau; el bloque Nacional y Popular de Sebastián Tangorra y Martín Alaniz; y los radicales Guillermo Duva y Fernando Gando.

EL ALAKISMO ADVIRTIÓ SOBRE MODIFICACIONES EN EL TRÁNSITO DE LA CIUDAD

En otro tramo de la sesión, se discutió un proyecto de ordenanza presentado por el bloque Nacional y Popular, mediante el cual el departamento ejecutivo no dispondrá de la zona comprendida por diagonal 80 -entre avenida 1 y plaza San Martín- de espacios afectados al servicio de estacionamiento medido.

Al respecto, el edil kirchnerista Sebastián Tangorra comentó que “viven sacándole atribuciones a este Concejo, le dan paso a cualquier tipo de intervención aunque se incumplan ordenanzas. Nosotros queremos decir que hay ordenanzas aprobadas que se tienen que cumplir. Por ello, pedimos que el departamento ejecutivo no disponga de la zona de diagonal 80 entre 1 y plaza San Martin, porque se debe cumplir con la prohibición de estacionar de acuerdo a la normativa vigente. El ejecutivo podrá efectuar intervenciones y relocalizaciones en otras áreas de la ciudad, pero con la debida fundamentación técnica que las avale”.

En esa línea, el edil Fabián Lugli -presidente de la comisión de Transporte y Tránsito- respondió: “Cada ordenanza se cumple, cada señalización se cumple y se hará efectivo el humilde aporte del concejal”.

¿Y EL BLOQUE DE SABRINA?

La recientemente independizada del bloque oficialista, la concejala Sabrina Rodríguez, aún aguarda por el visto bueno para la conformación formal de su unibloque. Le solicitó públicamente y en medio de la sesión al presidente del Concejo Deliberante, Javier Pacharotti, que reconozca su espacio. Lo hizo al momento de presentar un proyecto que trataba de modificar la circulación en una de las calles del City Bell.

Lo que ocurre es que Rodríguez, al momento de decidir abrirse del bruerismo, decidió que el nombre de su bloque sea Frente para la Victoria - Proyecto Nacional; y, al parecer, de ninguna manera el bruerismo le permitirá que lleve el nombre de la lista por la cual renovó el cargo en las últimas elecciones.

CAMBIOS EN EL HORARIO DE CARGA Y DESCARGA

El oficialismo logró convalidar las modificaciones efectuadas en tres puntos centrales: el horario de carga y descarga de mercaderías, las multas por estacionamiento y duración de las mismas y las sanciones a construcciones ilegales o que perjudiquen casas patrimoniales.

La edil Silvana Soria enumeró en detalle los cambios aplicados a la norma. Asimismo, y pese a acompañar, el presidente del bloque del FAP, Gastón Crespo, destacó: “El tránsito no va a mejorar, la doble fila no se va a erradicar. Esto es una ordenanza que es un parche y empieza por algo”.

En el caso de la edil del bloque Peronista, Jacinta Tritten, quien también votó afirmativamente, puntualizó que “las pruebas pilotos no se hacen dentro de una ordenanza sino que deben plantearse antes de realizar la misma. Hubiéramos preferido además que los espacios para estacionar y descargar mercadería funcionen todo el día”.

En cambio, Irurueta indicó que “si bien esto mejora la situación actual, no se puede conformar con un parche. Tenemos que apuntar a la optimización del espacio de estacionamiento. En muchos lugares los espacios para estacionar están pintados y eso tiene que ver con optimizar el espacio cuando hay demasiados autos. Lo que planteamos es que estos espacios que se ceden a los vehículos de 30 metros durante todo el día, deberán estar en cada manzana, para que tengan dónde estacionar”.

Por su parte, otro que cuestionó la nueva ordenanza fue el concejal Tangorra: “Esta es una iniciativa más para aumentar la recaudación mediante el cobro de infracciones. Las modificaciones introducidas demuestran tipificaciones inventadas como la doble fila. Yo recuerdo que el municipio avalaba la doble fila, era un recurso para favorecer la fluidez del tránsito y ahora se propicia el cobro de multa por desconocimiento de la normativa nacional vigente”.

Así es que la norma establece que en el área integrada por las calles 1 a 14 y de 38 a 60 inclusive, las tareas de carga y descarga que demanden la utilización de vehículos de gran porte se podrán realizar de lunes a sábado de 04.00 a 09.30. La tarea que se realice con vehículos menores, no tendrán restricciones de horario.

En el horario de 09.30 a 20.00 no podrán circular los vehículos referenciados al sector integrado por diagonal 74, de plaza Italia a Plaza Moreno; calle 54 de plaza Moreno a plaza San Martín; avenida 7 de plaza San Martín a plaza Italia; y calle 12 de 54 a 64.

Dentro de la zona estipulada, donde exista o no el estacionamiento medido, el departamento ejecutivo determinará espacios de hasta 30 metros de largo como lugares exclusivos para estacionamiento de dichos vehículos para la carga y descarga, los cuales -como regla general- se establecerán del lado izquierdo de la calzada. Queda totalmente prohibido el estacionamiento particular en dicha zona y horario.

La comuna deberá implementar un sistema de información a los ciudadanos acerca de estas nuevas disposiciones