Antes de fin de año el Concejo Municipal dará una definición política con respecto a uno de los proyectos más ambiciosos encarados por el Ejecutivo en cuanto a la seguridad, desde la creación de la Guardia Urbana Rafaelina: la instalación de videocámaras en distintos puntos de la ciudad.

El tema fue abordado ayer casi sobre el final de la reunión de comisión. El tema, como se sabe, quedó guardado entre los temas que fueran presentados y que no encontraron el consenso suficiente como para que pueda pasar por el Cuerpo Legislativo. Es que ni siquiera dentro del bloque oficialista parecen estar completamente de acuerdo con el tema: creen que no es prioritario. De hecho, ese es el pensamiento de casi todos los ediles.

Nadie se mostró abiertamente en contra de las cámaras. Pero no hubo tampoco un apoyo sistemático. Dicho de otra forma: aún no consigue los votos suficientes como para pasar.

Ayer la mayoría de los ediles dieron a conocer que es lo que piensan y coinciden en algo: sólo pasará el proyecto en el caso de que se le garantice al Cuerpo Legislativo que el eje no pasará por la seguridad, sino por el tránsito.

De cualquier modo, a favor o en contra, se comprometieron en darle una definición al tema antes de fin de año. Es que, como telón de fondo tienen el Presupuesto 2011. La construcción del centro de monitoreo -donde está la sede de la GUR-, debe estar contemplada. Y no es algo menor: la infraestructura y el equipamiento implicará una inversión de 900.000 pesos. Todo esto en un Presupuesto que deberá recibir un recorte de 3.600.000 pesos por el aumento otorgado a los empleados municipales.

FOTO MULTAS, SI

Jorge Maina, Mónica Garrappa y Germán Bottero se mostraron a favor del proyecto si es que la mitad de la obra se destina para que el Ejecutivo comience a aplicar “foto-multas”.

La discusión pasa por si el centro de monitoreo (la inversión más grande) es imprescindible o no para esto. Para Garrappa, alguien tiene que mirar las imágenes y certificar las multas. Para la oposición demoprogresista (Luis Peretti y Atilio Pignoni) esto no es tan así.

“Tratemos el tema antes de fin de año y tomemos una decisión. Yo no tengo en claro hasta que punto esto es bueno para el tránsito”, dijo Luis Castellano.

Peretti y Maina coincidieron: “si esto ayuda para mejorar el tránsito, sí. Si es sólo para mejorar la seguridad, no”.

Varios fueron los concejales que coincidieron en señalar en que “cualquiera mejora cuando se siente vigilado”. Algo que suena a la frase del Gral. Perón: “los muchachos son buenos, pero si se los controla son mejores”.

¿Cuál es la intención final? No es recaudar, sino “molestar” a quien comete una infracción. Es decir, trabajar bien comunicados con diferentes organismos de control y en el momento en que se constate –por ejemplo- que alguien pasó un semáforo en rojo, que agentes de Gendarmería, Control Público, GUR, etc. lo puedan detener.

Solo restan cuatro semanas para completar el año. El reloj comienza a correr en contra de los concejales.