Muy enojado. Así fue como se mostró el intendente Omar Duclós el martes a la mañana, cuando en conferencia de prensa criticó duramente a los concejales de los bloques opositores que en la última sesión votaron a favor de establecer nuevas condiciones a los oferentes en la licitación para la transferencia del inmueble donde funcionaba el ex Supermercado Suma.

Por mayoría, los ediles resolvieron modificar el precio base que había fijado el Departamento Ejecutivo y establecieron un valor superior a los que tuvieron los dos llamados a licitación previos, que además fueron menores al fijado por el Colegio de Martilleros. De esta manera, la oferta ahora debe alcanzar los 941.600 dólares. (Ver recuadro "Idas y vueltas de una licitación").

En los 32 minutos que duró la conferencia, Duclós utilizó términos y expresiones que habitualmente no le son propios. Entre otras cosas, dijo que la intención de los concejales de la oposición era "empiojar" el procedimiento, que están "enfermos de mezquindad política", que tomaron la "perversa" decisión de paralizar la gestión y que todo se trató de una "gran pijotería política" (Ver recuadro "Textuales: Duclós contra concejales opositores").

"Es difícil contestar a semejante vocabulario" dijo la concejal Laura Kolman, mientras Ramiro Ortíz sostuvo que "más allá de las especulaciones políticas, estamos cumpliendo con nuestro deber de controlar al Ejecutivo".

A su vez, Luis Conti señaló que "la reacción del intendente es absolutamente desmesurada con lo que realmente aconteció" y Santiago Zaffora apuntó que "el intendente en vez de victimizarse debería explicar por qué decidió unilateral y discrecionalmente disminuir alrededor de 1.000.000 de pesos la base del valor del inmueble".

Esto fue lo que contestaron los concejales de los distintos bloques de la oposición que votaron la ordenanza cuestionada por el mandatario comunal. Cada uno explicó lo que los llevó a votar de la forma en que lo hizo y ratificó su posición.

Cabe señalar que Juan Sáenz de la UCR y Margarita Cardoso del FJpV se abstuvieron en la votación.

"La ira del intendente es incomprensible"

Santiago Zaffora (FJpV)

El concejal del Frente Justicialista para la Victoria señaló que "el intendente debería estar enojado con él mismo y con sus funcionarios por las medidas que unilateralmente fue tomando con relación a la base del valor de ese inmueble. De ninguna manera compartimos esa catarata de epítetos descalificativos hacia el Concejo Deliberante".

Remarcó la tarea de contralor que debe cumplir el deliberativo, "y mucho más cuando lo que está en juego son bienes del patrimonio público".

En este contexto apuntó que "hacer recaer la responsabilidad de esto al Concejo Deliberante es absurdo".

A su vez, Zaffora consignó que "el intendente en vez de victimizarse y querer encontrar al Concejo como un órgano obstruccionista, debería explicar a la comunidad por qué lo que se dispuso que tenía un valor de aproximadamente 3.700.000 pesos, en poquito tiempo decidió sacarlo a la venta en casi 1.000.000 menos".

En otro tramo, el edil sostuvo que "estamos de acuerdo en que hay que venderlo, pero debe venderse en el valor que el mercado establece" y agregó que "el intendente en vez de victimizarse o trasladar la responsabilidad al Concejo Deliberante, debería explicar por qué decidió unilateral y discrecionalmente disminuir la base del valor más de un 30 por ciento".

Habló asimismo de la no conformación de la Comisión Municipal y dijo que "deberían haberla constituido antes de lo que se constituyó".

Consultado en este aspecto si no cree que el Concejo se dejó estar en este tema, marcó que "en realidad quien tenía la atribución de constituirla y convocar era el Ejecutivo. Frente al paso del tiempo y viendo que el proceso licitatorio avanzaba y no había señales, el Concejo tomó la iniciativa con la única finalidad de resguardar el patrimonio".

Por último, el concejal indicó que "la ira del señor intendente es incomprensible. Pareciera ser que cuando le dicen lo que quiere escuchar está todo bien y que cuando desde el Concejo Deliberante no se le dice lo que quiere escuchar, le agarra esta suerte de ira descalificativa. Está esquivando las respuestas que tiene que dar a la comunidad y enmarañando esta discusión en base a cuestiones políticas. Acá hay datos objetivos concretos".

"Tenemos la conciencia tranquila"

Ramiro Ortíz (PRO)

"Más allá de los dichos del intendente, lo que nosotros hicimos fue defender el patrimonio de un inmueble que es de todos los vecinos", dijo el concejal del PRO, para agregar que "por eso pedimos que se respete el precio de la valuación del Colegio de Martilleros", que asciende a 941.000 dólares.

Advirtió que esa postura no es caprichosa y remarcó que "no hubo justificativo alguno para bajar dos veces el precio. Además, no entorpecimos nada porque de hecho habilitamos a que siga la licitación".

Sobre los dichos de Duclós, dijo que "creo lo contrario a lo que dijo. Somos responsables porque estamos defendiendo un bien de la comunidad. Los vecinos nos votaron justamente para eso. Más allá de las especulaciones políticas, estamos cumpliendo con nuestro deber de controlar al Ejecutivo".

Sobre por qué cree que el intendente reaccionó de esa manera, sostuvo que "porque estaba acostumbrado en 11 años de gestión a que no lo controlen de esta forma, a que no se hagan bien las cosas. Ahora hay un quiebre. Queremos que si se vende un bien, se haga conforme a lo que vale".

Por último, marcó que los integrantes de su bloque "tenemos la conciencia tranquila del deber cumplido".

"Me sorprendió tanto exabrupto"

Laura Kolman (FpV)

En un principio, la concejal del Frente para la Victoria, marcó que "es difícil contestar a semejante vocabulario" y subrayó que "estamos en un sistema democrático donde este tipo de cuestiones es parte del juego".

Advirtió que más allá de que fueron críticos en el dictamen de la Comisión Municipal, donde evidenciaron que hubo ciertos incumplimientos por parte del Departamento Ejecutivo, existía la voluntad de avanzar en un dictamen en conjunto.

De esta manera, durante el cuarto intermedio que tuvo lugar durante la sesión del lunes pasado, todos los bloques habían acordado dejar como precio de referencia el establecido por el Colegio de Martilleros, "como para que quedara abierta la posibilidad de que si era menor se iba a evaluar en el contexto de la inversión".

Mostró su sorpresa porque, según comentó, "cuando volví a la banca, el bloque oficialista no contempló eso que definitivamente era lo que permitía continuar con el proceso licitatorio, abrir los sobres y evaluar la propuesta del inversor en toda su magnitud".

En este contexto, Kolman señaló que "por esto no estoy de acuerdo con lo que dijo el intendente y no considero apropiadas sus palabras".

Una de las tantas cosas que dijo Duclós fue que con esta decisión, los concejales opositores estaban paralizando la gestión municipal. Ante esto, subrayó que "discutir el desarrollo económico de Azul es bastante más profundo que discutir la venta de un inmueble. Realmente me preocupa que nos limitemos siempre a discutir cuestiones coyunturales y que no se dé el debate en las estructurales y macro que hay que darlo".

Añadió que "hace 11 años que está gestionando y es en ese contexto en el que hay que analizar la gestión".

Consideró que la reacción del mandatario comunal pudo darse porque "quizás venía muy acostumbrado a tener las mayorías instantáneas que hacen perder la gimnasia para crear y generar los consensos, además de las negociaciones en el ámbito legislativo. Me sorprendió tanto exabrupto y que haya sido tan duro".

"La reacción es desmesurada"

Luis Conti (UCyB)

Desde el bloque de Unión Celeste y Blanco, el edil señaló que "la reacción del intendente es absolutamente desmesurada con lo que realmente aconteció".

Añadió que "está clarísimo" que en todo el proceso licitatorio "hubo situaciones inconsistentes porque el decreto original no era autosuficiente y era contradictorio porque en sus vistos y considerandos decía que se tomaba la tasación oficial del Colegio de Martilleros y en la parte resolutiva se ponía un valor más bajo".

Conti marcó que "o a Duclós no le informaron lo que ocurrió en la sesión o le transmitieron mal".

Es que según recordó, había dos posiciones: la del proyecto del oficialismo que proponía reanudar el proceso licitatorio y llamar a una mejora de oferta, y la de la oposición que proponía lo mismo aunque poniendo como parámetro para mejorar la oferta la tasación del Colegio de Martilleros.

Al igual que Kolman, remarcó el hecho de habían llegado a un acuerdo en el cuarto intermedio. "Nos sentamos en las bancas convencidos que el bloque oficialista estaba de acuerdo en un proyecto alternativo que buscaba un punto de equilibrio, que se tomara como parámetro la valuación del Colegio de Martilleros teniendo en cuenta todo el proyecto de inversión. Pero al final el bloque oficialista decidió votar el proyecto de ellos".

Agregó que "ante la posición cerrada del oficialismo, no quedó otra alternativa que esa tasación quedase como piso de precio del inmueble".

Insistió en que si los interlocutores que tiene Duclós en el Concejo "no le transmiten lo que el resto de concejales les estamos manifestando, tiene un problema grave con su propio bloque más que con la oposición. La responsabilidad absoluta es de sus representantes en el Concejo. No nos puede tirar la responsabilidad a nosotros, de lo que su propio bloque no defiende".

Por último, Conti apuntó que si se los va a considerar obstruccionistas cada vez que el Concejo Deliberante observa alguna cuestión que entiende está mal, "ahí es donde hay una perversidad en la lectura política del tema".