Vein­ti­cua­tro ho­ras des­pués de que el ti­tu­lar de Co­na­du, Car­los De Feo, cues­tio­na­ra el pa­ro lan­za­do por los do­cen­tes uni­ver­si­ta­rios de Río Cuar­to, por fue­ra de la es­truc­tu­ra de la Fe­de­ra­ción, el gre­mio lo­cal sa­lió al cru­ce y til­dó de "ad­he­ren­te y ob­se­cuen­te del Go­bier­no" a la con­duc­ción de Co­na­du. Pe­ro ade­más re­mar­có que des­de esa es­truc­tu­ra na­cio­nal se in­ten­ta "de­sac­ti­var la pro­tes­ta" y has­ta le atri­bu­yó res­pon­sa­bi­li­dad en una su­pues­ta in­for­ma­ción que ayer a la ma­ña­na ha­bría co­rri­do por la red in­ter­na de mails y que ase­gu­ra­ba que la me­di­da de fuer­za ha­bía si­do sus­pen­di­da.

Jor­ge Ada­ro, se­cre­ta­rio ge­ne­ral del sin­di­ca­to rio­cuar­ten­se, res­pon­dió así a la ofen­si­va lan­za­da por De Feo y ade­más cues­tio­nó la fal­ta de apo­yo de la di­ri­gen­cia es­tu­dian­til al re­cla­mo de los do­cen­tes.

¿Qué acatamiento tuvo el paro?

En ge­ne­ral hu­bo un 80% de aca­ta­mien­to. Lo que sí es bue­no des­ta­car es que a pri­me­ra ho­ra va­rios do­cen­tes me lla­ma­ron pa­ra co­no­cer si el pa­ro se ha­bía sus­pen­di­do por­que ha­bía in­for­ma­ción con­tra­dic­to­ria. Se ha­bía lar­ga­do la bo­la ésa de que se le­van­ta­ba y pro­vo­có mu­cha con­fu­sión.

¿In­for­ma­ción ge­ne­ra­da des­de aden­tro de la Uni­ver­si­dad?

Sí, sí. No­so­tros he­mos tra­ta­do siem­pre de ser lo más cla­ro y trans­pa­ren­te. Ahora, en el ca­so de que ha­ya com­pa­ñe­ros que crean que no se jus­ti­fi­ca ha­cer una me­di­da de fuer­za, que lo plan­teen o que di­rec­ta­men­te no ad­hie­ran. Lo que sí, la can­ti­dad de men­sa­jes pa­ra ge­ne­rar con­fu­sión es­tán a la or­den del día. Pe­ro bue­no, son las re­glas que in­ten­tan im­po­ner al­gu­nos gru­pos. Los res­pe­ta­mos pe­ro no acor­da­mos con es­te ti­po de me­to­do­lo­gía.

¿Es­tos men­sa­jes son ha­bi­tua­les o sur­gie­ron en es­ta opor­tu­ni­dad?

Se dio aho­ra. An­tes pu­do ha­ber exis­ti­do, pe­ro no a es­te ni­vel.

¿Por qué cree que se dan ahora?

Porque que hay gen­te que in­sis­te, tal vez en la mis­ma lí­nea que De Feo, en que los pa­ros sí va­len en la me­di­da que sean lan­za­dos des­de Co­na­du. Nosotros so­mos un gre­mio de ba­se pa­ra su­mar­nos a la Fe­de­ra­ción y por elec­ción es­ta­mos en Co­na­du.

Pe­ro por esa mis­ma au­to­no­mía te­ne­mos de­re­cho a re­cla­mar por nues­tro sa­la­rio y a to­mar me­di­das de fuer­za. Lo que aquí ocu­rre es que la Fe­de­ra­ción no nos con­tie­ne en el re­cla­mo sa­la­rial.

¿Hay al­gu­na otra uni­ver­si­dad de pa­ro?

Cór­do­ba, Ro­sa­rio, San Luis y Vi­lla Ma­ría.

¿Por qué lan­za­ron el pa­ro de 48 ho­ras regionalmente?

Por­que es­ta­mos con­ven­ci­dos de que en la me­sa de ne­go­cia­ción sa­la­rial de­be­mos mos­trar la ma­yor for­ta­le­za del re­cla­mo, y eso no só­lo tie­ne que ver con la ló­gi­ca y ra­zo­na­bi­li­dad del re­cla­mo, si­no mos­trar­se con for­ta­le­za. Y en una ins­tan­cia de ne­go­cia­ción, acom­pa­ñar con una me­di­da de fuer­za fa­vo­re­ce al ne­go­cia­dor. Es una mi­ra­da ab­so­lu­ta­men­te dis­tin­ta a la que tie­ne Car­los De Feo y por eso la tra­ta de fre­nar.

¿Por qué esas di­fe­ren­cias con De Feo?

Por­que cree­mos que Car­los es par­te del Go­bier­no, ad­he­ren­te, ob­se­cuen­te, y no­so­tros cree­mos que las po­si­bi­li­da­des sa­la­ria­les de los tra­ba­ja­do­res así co­mo la dis­tri­bu­ción de la ri­que­za, se dan por una pre­sión so­bre el Go­bier­no.

¿Cree que De Feo bus­ca de­sac­ti­var la pro­tes­ta?

Sí, no só­lo la me­nos­pre­cia si­no que in­ten­ta de­sac­ti­var­la a los efec­tos de te­ner más po­si­bi­li­da­des de rea­li­zar sus ma­nio­bras en con­cor­dan­cia con el Go­bier­no.

¿La ola de men­sa­jes que co­men­tó tie­ne vin­cu­la­ción con es­to?

Sí, tie­ne que ver. No­so­tros in­sis­ti­mos en que los tra­ba­ja­do­res tie­nen que con­quis­tar sus de­re­chos en el sa­la­rio y con­di­cio­nes de tra­ba­jo, así co­mo tam­bién la me­jor dis­tri­bu­ción de la ri­que­za, y la for­ma de lo­grar­lo es que el Go­bier­no se apo­ye so­bre esos re­cla­mos de dis­tri­bu­ción. Cuan­do uno es­cu­cha a la Pre­si­den­ta ha­blar de dis­tri­bu­ción y no se pro­fun­di­za eso es por­que en rea­li­dad no quie­ren ha­cer­lo.

La Pre­si­den­ta di­jo ha­ce po­co que la re­com­po­si­ción sa­la­rial de los uni­ver­si­ta­rios fue del 450% des­de 2003. ¿El po­der ad­qui­si­ti­vo les me­jo­ró mu­cho?

Lo que pa­sa es que en 2003, des­pués de la fuer­te cri­sis, el pi­so de par­ti­da fue muy ba­jo. Po­si­ble­men­te esa ci­fra sea cier­ta, lo que sí no tie­ne sen­ti­do esa com­pa­ra­ción. Uno iró­ni­ca­men­te po­dría de­cir que su­pe­ra­mos el 1.000% si nos re­tro­trae­mos a la épo­ca de Al­fon­sín. No va­le de na­da esa com­pa­ra­ción tan atrás. Y más allá de que uno cree­ría que es­te Go­bier­no es me­jor que otros an­te­rio­res, si uno apues­ta a una me­jor dis­tri­bu­ción hay que ge­ne­rar pre­sión so­bre el Go­bier­no pa­ra que real­men­te dis­tri­bu­ya. Cuan­do uno ha­bla de dis­tri­bu­ción de la ri­que­za se pue­de pen­sar en mu­chas va­rian­tes; aho­ra la edu­ca­ción sin lu­gar a du­das que for­ma par­te de la me­jor dis­tri­bu­ción. Es­ta es la di­fe­ren­cia cen­tral con De Feo, más allá de que uno pue­da sen­tar­se a dis­cu­tir y coin­ci­dir en mu­cho al ca­rac­te­ri­zar a es­te Go­bier­no.

¿No te­men ser fun­cio­na­les a sec­to­res le­ja­nos a su pen­sa­mien­to?

Uno es cons­cien­te de que gran par­te del ar­co opo­si­tor es­tá a la de­re­cha de es­te Go­bier­no. Aho­ra, eso no in­ha­bi­li­ta a que uno ten­ga que ha­cer el re­cla­mo y lo ha­ga a vi­va voz. Y eso tam­po­co sig­ni­fi­ca que el com­por­ta­mien­to del Go­bier­no sea de cen­tro-iz­quier­da o de iz­quier­da. Pue­de ser me­nos de de­re­cha que ese ar­co opo­si­tor.

¿Qué no com­par­ten de la ofer­ta?, por­que el por­cen­ta­je es­tá den­tro de lo que ve­nían pi­dien­do...

Lo que no po­de­mos per­mi­tir es que no­so­tros plan­tea­mos un 25% re­troac­ti­vo a ene­ro. Pe­ro no só­lo no es eso, si­no que ade­más nos quie­ren dar la úl­ti­ma par­te en no­viem­bre. Pen­se­mos al me­nos el 25% en dos eta­pas, la se­gun­da a mi­tad de año y si­ga­mos dis­cu­tien­do.

¿Có­mo ca­li­fi­ca al sa­la­rio do­cen­te?

Es ma­lo. Y lo es en fun­ción de la con­cep­ción que uno tie­ne de la edu­ca­ción. Hay que te­ner en cuen­ta que un do­cen­te que in­gre­sa tie­ne un tí­tu­lo uni­ver­si­ta­rio, y sien­do ex­clu­si­vo co­bra me­nos de 3 mil pe­sos co­mo ayu­dan­te de pri­me­ra. Tie­ne que sos­te­ner su fa­mi­lia y ade­más de­be tra­ba­jar no me­nos de 40 ho­ras se­ma­na­les, ar­mar sus cla­ses, pre­pa­rar­se y for­mar­se, y pen­sar ade­más en su ta­rea de in­ves­ti­ga­ción. Por­que es­tá la idea de que la Uni­ver­si­dad es só­lo un en­se­ña­de­ro de fu­tu­ros pro­fe­sio­na­les.

¿Les preo­cu­pa o les es in­di­fe­ren­te no con­tar con el apo­yo de los es­tu­dian­tes?

Creo que hay una des­po­li­ti­za­ción ge­ne­ral. Y las con­duc­cio­nes gre­mia­les es­tu­dian­ti­les han adop­ta­do un per­fil que uno no lo com­par­te en re­la­ción a la ex­pe­rien­cia per­so­nal co­mo di­ri­gen­te es­tu­dian­til que tuvo. Uno sos­tie­ne aho­ra lo que en al­gún mo­men­to sos­te­nía co­mo idea­rio de con­duc­cio­nes es­tu­dian­ti­les ab­so­lu­ta­men­te in­de­pen­dien­tes, bre­gan­do por la po­si­bi­li­dad de una uni­ver­si­dad abier­ta y po­pu­lar. Y eso lle­va­do a la prác­ti­ca, don­de la idea de la Uni­ver­si­dad al la­do de los tra­ba­ja­do­res es­ta­ba to­tal­men­te aso­cia­da. Pe­ro no só­lo era el tra­ba­ja­dor le­ja­no, era el del pro­pio am­bien­te. Y en es­to tam­bién hay jue­go po­lí­ti­co por­que en la úl­ti­ma me­di­da que hi­ci­mos hu­bo car­te­les de apo­yo de la Furc.

La crítica de los estudiantes

El pre­si­den­te de la Fe­de­ra­ción Uni­ver­si­ta­ria de Río Cuar­to, Ni­co­lás Pé­rez, se­ña­ló ayer que "nues­tro apor­te crí­ti­co es con res­pec­to a las me­to­do­lo­gías y a la efi­ca­cia de las mis­mas. El pa­ro de la se­ma­na pa­sa­da con­ta­ba con la ad­he­sión tan­to de la Co­na­du co­mo de la Co­na­du His­tó­ri­ca, en­ton­ces no­so­tros de­ci­di­mos acom­pa­ñar­la", explicó.

"Res­pec­to a es­ta de­ci­sión del gre­mio lo­cal cree­mos que es ne­ce­sa­rio re­dis­cu­tir la me­to­do­lo­gía por­que ve­mos que ac­tual­men­te, de las 38 uni­ver­si­da­des lo­ca­les, só­lo 5 son las que pa­ra­ron, y ve­mos que es­ta me­to­do­lo­gía no re­per­cu­te en el Mi­nis­te­rio de Tra­ba­jo. Creo que hay que lle­nar un po­co más de con­te­ni­do", dijo.