El je­fe co­mu­nal de Las Pe­ñas Sud y ti­tu­lar de la Co­mu­ni­dad Re­gio­nal, Nés­tor Pa­se­ro, ad­mi­tió que “hay se­rias du­das” so­bre un even­tual de­sem­bar­co de la mul­ti­na­cio­nal Inn­vi­ron pa­ra la cons­truc­ción de una plan­ta ga­si­fi­ca­do­ra de los re­si­duos que se ge­ne­ran en to­do el de­par­ta­men­to.

Pase­ro des­ta­có que tras la reu­nión que man­tu­vie­ron los in­ten­den­tes de la zo­na con di­rec­ti­vos de la com­pa­ñía nor­tea­me­ri­ca­na, lue­go de la pre­sen­ta­ción de la pro­pues­ta de tra­ta­mien­to de la ba­su­ra en la Mu­ni­ci­pa­li­dad de Río Cuar­to, “no hu­bo nue­vos con­tac­tos”.

“Inn­vi­ron pa­re­cía que iba a so­lu­cio­nar to­dos los pro­ble­mas pe­ro no se pre­sen­tó na­da con­cre­to. Las exi­gen­cias que ha pre­sen­ta­do Río Cuar­to son ló­gi­cas pe­ro no se avan­za en na­da y ten­go se­rias du­das de que es­ta com­pa­ñía se quie­ra ha­cer car­go de to­do lo que im­pli­ca Gam­sur y el tra­ta­mien­to de re­si­duos”, sos­tu­vo.

Pa­ra el fun­cio­na­rio, “hay que es­pe­rar un tiem­po pru­den­cial y ver qué pa­sa” con la ofer­ta pú­bli­ca que lan­za­rá la Mu­ni­ci­pa­li­dad y que de­fi­ni­rá la suer­te del nue­vo pro­yec­to del go­bier­no de Juan Ju­re.

“Te­ne­mos que sa­ber quiénes se pre­sen­tan y cuá­les son sus pla­nes am­bien­ta­les. Con Inn­vi­ron per­di­mos con­tac­to y he­mos des­ti­na­do es­te tiem­po pa­ra ave­ri­guar los an­te­ce­den­tes de la em­pre­sa”, in­di­có Pa­se­ro.

Aña­dió: “Lo que sa­be­mos es que es una com­pa­ñía co­no­ci­da en Es­ta­dos Uni­dos, don­de es­tá fun­cio­nan­do”.

“Sin em­bar­go, lo que no nos cie­rra es Inn­vi­ron Ar­gen­ti­na por­que ve­mos que es­tá ar­ma­da muy en el ai­re. Cuan­do nos reu­ni­mos con ellos no des­pe­ja­ron mu­chos in­te­rro­gan­tes so­bre lo am­bien­tal y de lo que fi­nal­men­te iban a ha­cer­se car­go”, ma­ni­fes­tó.

Los in­ten­den­tes que ini­cial­men­te fue­ron se­du­ci­dos por la plan­ta ca­paz de ge­ne­rar ener­gía a par­tir de tra­tar la ba­su­ra, con una in­ver­sión mi­llo­na­ria a car­go de los em­pre­sa­rios, nun­ca pu­die­ron des­pe­jar la in­cer­ti­dum­bre so­bre lo que con­si­de­ra­ron “po­si­bles cos­tos ele­va­dí­si­mos pa­ra el trans­por­te de los re­si­duos”.

“Des­de Inn­vi­ron só­lo nos pro­pu­sie­ron la com­pra de ca­mio­nes y con­te­ne­do­res, pe­ro el pro­yec­to es mu­cho más com­ple­jo y am­plio. Las pre­gun­tas de as­pec­tos cla­ves nun­ca fue­ron re­suel­tas”, su­bra­yó.

Plan B

Des­de la Co­mu­ni­dad Re­gio­nal ya es­tán ana­li­zan­do al­ter­na­ti­vas an­te la po­si­ble caí­da del pro­yec­to de la plan­ta de ga­si­fi­ca­ción.

“Es­ta­mos es­tu­dian­do otras op­cio­nes, co­mo los si­los bol­sa que se co­lo­ca­rán en el sur de la Pro­vin­cia y el tra­ta­mien­to sa­ni­ta­rio con re­ci­cla­do que se ge­ne­ra­rá en Ca­la­mu­chi­ta. El pro­ble­ma es que cho­ca­mos con la fal­ta de re­cur­sos”, pre­ci­só Nés­tor Pa­se­ro.

El ti­tu­lar de la co­mu­ni­dad de mu­ni­ci­pios del De­par­ta­men­to con­fió en que la Pro­vin­cia in­vier­ta en la pro­pues­ta y re­sal­tó que “ya hu­bo se­ña­les en es­te sen­ti­do”.

“Lo bue­no de Inn­vi­ron era que ve­nía una in­ver­sión del ex­tran­je­ro con ca­pi­ta­les im­por­tan­tes y pen­sa­mos que era la so­lu­ción. Pe­ro des­pués de lo que pa­só en Cór­do­ba y por la fal­ta de avan­ces de la pro­pues­ta ne­ce­si­ta­mos te­ner un Plan B”, ex­pre­só.

“Las di­fi­cul­ta­des que ge­ne­ra la ba­su­ra son de to­dos”

Pa­se­ro acla­ró que el in­ten­den­te Ju­re “no ga­ran­ti­zó que la pro­pues­ta que se uti­li­za­ra en Río Cuar­to in­clu­ye­ra a la re­gión”, aun­que ad­vir­tió que “la so­lu­ción tie­ne que lle­gar des­de una mi­ra­da in­te­gra­da”.

“Es­ta­mos es­pe­ran­do el re­sul­ta­do de la ofer­ta pú­bli­ca pe­ro sa­be­mos que ha­brá un cos­to pa­ra el tras­la­do y el tra­ta­mien­to. Es­to es cla­rí­si­mo. Aho­ra se es­tá vien­do lo que pa­sa en Río Cuar­to y no­so­tros que­re­mos al­go en con­jun­to pa­ra el de­par­ta­men­to. Ló­gi­ca­men­te que Río Cuar­to es la ciu­dad más im­por­tan­te de la zo­na, la que ge­ne­ra ma­yor can­ti­dad de re­cur­sos y tie­ne más can­ti­dad de pro­ble­mas, pe­ro las di­fi­cul­ta­des que ge­ne­ra la ba­su­ra son de to­dos”, ar­gu­men­tó.

Pa­se­ro afir­mó que no exis­tía una po­si­ción uní­vo­ca de los in­ten­den­tes de la Co­mu­ni­dad an­te la ofer­ta de Inn­vi­ron.

Al­gu­nos pa­re­cían más en­tu­sias­ma­dos y otros ad­ver­tían so­bre la fal­ta de cer­te­zas del im­pac­to am­bien­tal que po­dría ge­ne­rar la plan­ta de ener­gía.

“No es­ta­mos an­te dis­yun­ti­vas por una cues­tión po­lí­ti­ca par­ti­da­ria. En el ca­so de los man­da­ta­rios de ca­da lo­ca­li­dad, lo que exis­te es un pen­sa­mien­to a fa­vor de la gen­te y el bien co­mún. Que­re­mos erra­di­car los ba­su­ra­les a cie­lo abier­to por­que se tra­ta de una pro­ble­má­ti­ca muy gra­ve. Los si­los bol­sa pue­den ser un pa­lia­ti­vo pe­ro ne­ce­si­ta­mos avan­zar ha­cia re­so­lu­cio­nes de­fi­ni­ti­vas. Se pue­den en­cap­su­lar los re­si­duos en una bol­sa pe­ro se­gui­rán es­tan­do”, ase­ve­ró.

La Pro­vin­cia ya acor­dó con las Co­mu­ni­da­des Re­gio­na­les de los de­par­ta­men­tos Ge­ne­ral Ro­ca y Ro­que Sáenz Pe­ña el sis­te­ma pa­ra erra­di­car los ba­su­ra­les a cie­lo abier­to.

El Go­bier­no de Cór­do­ba se com­pro­me­tió a fi­nan­ciar la cons­truc­ción de las plan­tas de re­ci­cla­do y las cel­das de en­te­rra­mien­to con com­pac­ta­do de re­si­duos y plan­tas de trans­fe­ren­cias.

El sis­te­ma con­sis­te en com­pac­tar y em­bol­sar la ba­su­ra que no sea re­ci­cla­ble en si­los bol­sa, an­tes de su en­te­rra­mien­to.