Las declaraciones mediáticas de funcionarios municipales y la impugnación en pleno acto de apertura de sobres de la empresa Emprendimientos Terminal (Etsa) no alcanzaron para conseguir un rechazo automático de la presentación realizada por Alto Palermo S.A (Apsa), en el marco de la licitación del predio de la exterminal. La comisión evaluadora decidió recibir la documentación de ambas firmas y analizar si cumplen o no con los requisitos formales establecidos en el pliego de bases y condiciones. Tendrá 10 días para resolver sobre la cuestión.

Ante este panorama, las alternativas son: que se verifiquen las presuntas irregularidades en las que incurrió Apsa y sólo se dé por válida la oferta de Etsa -hasta el momento no hubo indicios de incumplimientos por parte de ésta- o bien que ambas empresas avancen en el proceso licitatorio y se procedan a evaluar los proyectos para la vieja terminal. Ésta última sería la opción menos viable, lo que indicaría que la propuesta de Etsa se constituiría como oferta única para la concesión del predio y tendrá que ser adjudicada luego por el Concejo Deliberante.

La apertura de sobres comenzó entrada la mañana de este miércoles en el sector de Licitaciones del Palacio Municipal. En la sala se encontraban Ariel Ciano –presidente del Cuerpo-, el procurador de la Comuna, Martín Colombo y el subsecretario de Gobierno, Martín Aiello. También se vio entre el público a una sobrina del empresario Florencio Aldrey Iglesias, a quien representaría la firma Emprendimientos Terminal.

Apenas se abrió el primer sobre, el asesor letrado de Etsa, Marcelo Abal, dio cuenta de una resolución suscripta por el titular de Planeamiento Urbano -José Luis Castorina- por la cual “a la empresa Alto Palermo S.A le rechazan una presentación que ha hecho en el ámbito de este expediente”. De público conocimiento es que el propio Castorina informó que Apsa abonó el monto correspondiente a la adquisición del pliego fuera de los tiempos previstos.

En consecuencia, Abal supuso que en el expediente se omitió “la presentación del recibo de adquisición del pliego y, consecuentemente, el pliego debidamente firmado por un representante”, lo que “es en el propio acto de la apertura de ofertas, una causal de rechazo directo”.

El abogado aseguró que estaban en juego “derechos subjetivos de iniciador privado y oferente”, por lo que exigieron a la comisión que no se analice la propuesta de Apsa y que se disponga la devolución de la totalidad de la documentación.

En este punto intervino el apoderado de Alto Palermo, Iván Burin, quien solicitó que continúe el acto administrativo, ya que “existe en el pliego un mecanismo de impugnación que no es éste y el sobre uno ya está abierto”.

Abal retrucó que un punto del pliego “expresamente dice que podrán rechazarse en el mismo acto de apertura las ofertas que hubieran omitido cualquiera de los requisitos exigidos”.

Ambas posturas quedaron registradas en actas y la decisión quedó en manos de la comisión evaluadora.

ACEPTARON LAS PRESENTACIONES

Tras un lapso de aproximadamente 40 minutos, la comisión dio a conocer su resolución. Anunciaron así que resultaba necesario verificar la documentación del oferente cuyo sobre fue abierto (el de Apsa) a los efectos de constatar el cumplimiento de lo exigido por el pliego de bases y condiciones.

Es que las presentaciones se realizaron a través de dos sobres. El primero debía contener los aspectos formales y subjetivos, mientras que el segundo, la oferta en sí.

En esta instancia, la comisión podrá rechazar a aquella empresa que no cumpla con los requisitos.

Concluido el acto, el arquitecto Jerónimo Mariani -director de Etsa- se mostró disconforme con lo resuelto, ya que a su entender “las razones sobre lo que le estaba faltando a Alto Palermo estaban claras” y, además, “eran 3 causales que en cualquier licitación hubieran sido de rechazo inmediato”.

“No tenían el recibo de compra de pliego de la Tesorería, tampoco la garantía de oferta ni el pliego original firmado. Estamos bastante sorprendidos porque generalmente esos son causales de rechazo inmediato. La comisión se reservó la posibilidad de analizarlo y creemos que seguramente se va a rechazar”, sentenció en diálogo con la prensa.

Por su parte, el subsecretario de Gobierno -hace escasos días confió al medio propiedad de Iglesias que la oferta de su contrincante no había sido admitida-, dejó en claro que en el acto se había receptado la documentación de las dos empresas. También que se dejó constancia de que Apsa “había presentado documentación incompleta”.

“No constaba la compra de los pliegos”, determinó. En esta línea, enfatizó en que la propuesta de la empresa “no llegó en tiempo y forma”, aunque dieron cuenta de un depósito por 120 mil pesos “hecho en una entidad bancaria privada y no en la cuenta del Banco Provincia”, lo que constituye “una transferencia que a nosotros no nos consta”. “Eso será evaluado pero hoy ya quedó registrado que, además de la impugnación hecha por Etsa, las autoridades municipales tanto de Procuración como del área de Planeamiento ya habían dado constancia a la falta de esta documentación”, concluyó.