No obstante, admitieron que temen ser “echados a las patadas” por el gobierno de Pulti. “Vemos que es una metodología de esta gestión”, argumentaron. Aunque ya pasaron más de dos años del traslado de la terminal de ómnibus al edificio de avenida Luro y San Juan que concesiona el empresario Néstor Otero, al menos 18 comerciantes que tenían sus locales en el edificio histórico de Alberti y Sarmiento siguen inmersos en la incertidumbre. Sin trabajo y, en muchos casos, con edades avanzadas para buscar ser insertados en el mundo laboral, aguardan que la municipalidad cumpla con el compromiso inicial de una relocalización de sus emprendimientos. El presidente de la Asociación de Amigos de la Terminal, Eugenio Casas, aseguró que los propietarios de los kioscos, bares y demás establecimientos que funcionaron durante 50 años en el predio de Alberti, Las Heras, Garay y Sarmiento, aún continúan con la “tenencia de los locales” y con sus comercios “equipados con estanterías, heladeras, etcétera”. “La idea es resistir hasta las últimas consecuencias y esperamos que no nos echen a patadas, porque vemos que es metodología de este gobierno municipal. Si esto sucede, seguiremos documentando los hechos”, manifestó en diálogo con 0223.com.ar. Según dijo, pese a que quedó firme la sentencia de la Cámara de de Apelación en lo Contencioso Administrativo que suspendió la resolución de primera instancia que dejaba sin efecto un decreto que declaraba de interés público la iniciativa privada presentada por Emprendimientos Terminal SA para la construcción y explotación de un shopping en el predio de la vieja estación de ómnibus, ellos seguirán adelante con un juicio por daños y perjuicios. “Consideramos que hemos sido víctimas de un perjuicio muy grande por parte de esta gestión, que es la se ocupó del traslado. Más allá de sus chicanas judiciales, ellos son los responsables de lo que nos está pasando”, explicó. En ese sentido, recordó que además de la pérdida de mercadería y de los locales mismos, desde hace varios meses deben afrontar “decenas de juicios laborales ya que nuestros empleados no fueron reubicados”. “Es decir, es una serie de cuestiones que el municipio, lejo de atenderlas, mira para otro lado”, señaló. “Hemos asistido en los últimos días a un reunión con el subsecretario de Gobierno, Martín Aiello, pero nos dijo que desconocía el tema. Nosotros siempre estuvimos abiertos al diálogo y cada vez que nos pidieron listados de empleados, de rubros, de oficios u ocupación probable para una reubicación, fuimos. Lamentablemente, nada de eso sucedió. Inclusive, estamos dispuestos a rescindir la parte judicial a cambio de una reinserción laboral en otro ámbito, que a la larga, es lo que estamos planteando desde el principio, sólo necesitamos un capital de empuje para realizar otros emprendimientos en un lugar diferente”, expresó más adelante. En ese orden, Casas consideró que el “reclamo es válido” porque “el perjuicio existe”. “Somos conscientes de que Mar del Plata necesitaba una terminal nueva y sabíamos que el traslado inevitablemente iba a terminar con el cierre de la anterior, pero nos imaginábamos otro futuro. Se nos vino la noche. Era nuestro sustento familiar y, en muchos casos, vivían hasta tres familias de una misma concesión”, lamentó. ESTACIONAMIENTOS SUBTERRÁNEOS EN UN PREDIO UBICADO SOBRE UN ARROYO Por otra parte, Eugenio Casas también se refirió al impacto negativo que tendrá sobre el barrio el edificio del shopping una vez concluida la obra. “Si uno se pone a ver los pliegos de bases y condiciones que recién salieron a la luz, y observa el delineamiento de la arquitectura y demás, se está hablando de un edificio de 27 metros de altura que no sólo va a traer problemas con el tema del agua y de las napas, sino también con el sol: hay lugares donde no va a haber más luz solar”, alertó. A su vez, hizo hincapié en los inconvenientes que podría acarrear la construcción de estacionamientos subterráneos, tal cual lo prevé el proyecto de Emprendimientos Terminal SA. “Después de casi 50 años en el lugar sabemos que por ahí pasa un arroyo y que las napas están muy cerca. No digo que sea imposible porque no soy ingeniero y quizás hoy en día, con ingeniería hidráulica, se puede hacer pero creo que son cosas que no se previeron en su momento y que llevan otro costo”, señaló. “Todas estas cosas las planteamos en la famosa Comisión para el destino final del predio que se creó por ordenanza pero que finalmente disolvieron y nadie las tuvo en cuenta. El tiempo dirá si teníamos razón”, concluyó.