El expediente para adjudicar a la firma Global View la contratación de un Sistema de Video Vigilancia Urbana Municipal, fue llevado ayer por el oficialismo a la comisión de Obras, para ser tratado sobre tablas, pero se encontró con la firmeza de la oposición en no dejar avanzar el proyecto, hasta no tener una serie de precisiones e informes. El mismo, vinculado a la adquisición de 65 cámaras de seguridad –en una primera etapa- y a cuya licitación se presentó un único oferente, contiene cuatro cuerpos y, en total, unas mil fojas.

Los concejales opositores hicieron especial hincapié en el volumen del proyecto y el escaso tiempo que tuvieron para evaluarlo al impedir su paso a la etapa siguiente. Si bien coincidieron en que no se iban a oponer a “un instrumento para darle seguridad a la gente”, sembraron algunas dudas y se decidió que la propuesta quede en la comisión de Obras hasta el encuentro del próximo martes. Ese día, se pretende que sea abordado además por Hacienda y Legislación, aunque hoy los presidentes de bloque decidirán si las comisiones lo tratarán por separado o en una reunión conjunta. La intención del oficialismo es que las deliberaciones devengan en la aprobación de la ordenanza, en la sesión ordinaria a desarrollarse la semana entrante.

Las intervenciones de los concejales de Acción Marplatense fueron escasas durante el debate. La oposición llevó el hilo de prácticamente toda la discusión, basada en la necesidad de contar con determinados informes, según advirtió la presidenta del bloque radical, Vilma Baragiola. Solicitó informes contables; de otros distritos donde se aplica esta misma metodología en materia de seguridad y el valor por cámara en éstos y precisiones sobre cómo se establecieron las prioridades respecto a los lugares de colocación, entre otros puntos.

En este marco, Leandro Laserna se refirió a las certezas que sí tenían, entre tantas incertidumbres planteadas. Aseguró que la policía había establecido los 65 puntos de instalación de las cámaras de acuerdo al mapa delictivo y los sitios considerados “calientes”. En cuanto a los valores de los equipos, asumió que eran los adecuados ya que el importe ofertado resultó menor al presupuesto oficial.

El concejal Guillermo Schütrumpf (GEN), ajeno a la comisión, pidió la palabra para manifestar su postura. Cuestionó que la partida de dinero enviada por la Nación -con la cual se financiará la adquisición- estaba destinada a la compra de cámaras para la ciudad y no para el alquiler de las mismas, tal como se desprende del proyecto que refiere la contratación del sistema por 36 meses más un año de prórroga. Asimismo, minimizó los dichos de Laserna sobre el costo de los equipos al expresar que la oferta de la empresa fue sólo $20 menor al presupuesto oficial y, a modo de ejemplo, remarcó que uno de los puntos fijados para la instalación está a media cuadra de la sede de la Policía Federal.

El presidente de la comisión, Carlos Katz, entendió que se trataba de una “adjudicación directa” a una empresa cuya oferta había sido rechazada en un primer momento. “Nadie quiere oponerse pero el fin no justifica los medios”, argumentó. También resaltó que la comisión encargada de analizar el proyecto había declarado válida la oferta, pero no hacía referencia a la conveniencia, sino que dejaba en manos del Ejecutivo la evaluación de la viabilidad de la propuesta o bien, el convocar a un segundo llamado a licitación. En esta misma línea, dio cuenta de la existencia de informes en inglés, proporcionados por la empresa, dentro del expediente. “Parece muy contradictorio y poco transparente el procedimiento”, disparó.

Por supuesto, los factores políticos de esta cuestión no fueron dejados de lado por la oposición: si bien Schütrumpf fue el primero en traer a colación la denuncia pública de “aprietes” del intendente Gustavo Pulti, acontecida en junio, el edil radical Nicolás Maiorano ya se encontraba a esa altura con artículos periodísticos al respecto en mano.

Vale recordar que, en su momento, la licitación de las cámaras había sido declarada desierta dado que el único oferente –el mismo que hoy se declararía adjudicatario- había sido rechazado por la comisión evaluadora por no cumplir con los requisitos. La mencionada firma, según reveló Pulti, estaba estrechamente vinculada con el canal televisivo C5N y el portal Infobae, que justamente en ese contexto habían comenzado a emitir una serie de informes negativos hacia la ciudad y la gestión e imagen del jefe comunal.

Así es que Maiorano bregó ayer por “un proceso libre de aprietes”. El concejal no dejó pasar la oportunidad de chicanear a Laserna por una y otra vez criticar los cambios “veloces y abruptos” de la oposición durante los debates por las tarjetas por aproximación, al decir: “Está bien que el intendente haya cambiado su postura respecto a esta empresa, pero sino, no apoyemos a un grupo que aprieta al intendente de Mar del Plata”.

Finalmente, el expediente quedó en la comisión de Obras a la espera de ser tratado el martes, cuando sesionen también Hacienda y Legislación, para luego llegar al recinto y ser abordado por todos los concejales que definirán si Global View se convierte en adjudicataria para la contratación de un Sistema de Video Vigilancia Urbana Municipal por un monto de casi 6 millones de pesos.

IDAS Y VENIDAS

Según consta en las especificaciones técnicas particulares de la licitación nº 17/09 “Contratación Sistema de Video Vigilancia Urbana Municipal”, el objeto de ésta es la adquisición del “equipamiento necesario, el montaje, puesta a punto y la conservación del mismo con la finalidad de dotar a la Municipalidad de General Pueyrredon” de un sistema para la protección ciudadana.

En febrero de este año, se dio a conocer que una sola firma se presentó al llamado de licitación de las 65 cámaras de seguridad a ser instaladas en distintos puntos de la ciudad. La empresa en cuestión resultó ser Global View SA y de esta forma, el departamento Ejecutivo abría la contratación del Sistema de Video de Vigilancia Urbana, con un presupuesto oficial de casi 6 millones de pesos, por un plazo de 3 años.

Como ya se ha reseñado, en junio el proceso licitatorio fue declarado desierto por la comisión evaluadora y se sucedieron “aprietes” al Gobierno municipal por parte de un grupo de medios porteños vinculados a la empresa que no fue beneficiada, de acuerdo a los dichos del mismísimo intendente.

Tres meses después -gracias a que se le dio al oferente la posibilidad de revisar el expediente- surgió una nueva presentación y esta vez, la comisión asesora avaló la oferta. Pulti explicó la controversia había sido por la condición de que las cámaras fueran digitales, hecho que la firma no había contemplado. Al enmendar este escollo, el proyecto obtuvo el visto bueno y el departamento Ejecutivo elevó al Concejo Deliberante el último viernes, la autorización para adjudicar la licitación a Global View.

Si estas idas y venidas, con denuncias públicas incluidas, logran obtener un manto de claridad para los bloques opositores, la contratación de la empresa será un hecho, sin mayores contratiempos, en la sesión venidera.