Los postulantes tienen plazo hasta mañana para cuestionar el orden de mérito provisorio. Está en juego cuáles serán los abogados que pasarán a la entrevista final con los miembros del Consejo de la Magistratura. Pasos.
De acuerdo con el artículo 43 del Reglamento Interno del CAM, para concretar una impugnación, los concursantes sólo podrán invocar la constatación de una arbitrariedad manifiesta en la calificación del examen (por parte del jurado evaluador que intervino) o en la valoración de los antecedentes (por parte de los miembros del CAM). Esto quiere decir que "no serán consideradas las que constituyan una simple expresión de disconformidad del postulante respecto del puntaje adjudicado", según el artículo 43.
Hasta el momento, sólo un abogado, Carlos Antonio Piossek, que participa en ambos concursos, solicitó al CAM que considerara la posibilidad de reajustar el puntaje que le otorgaron por su trayectoria profesional y académica (24,5 puntos, sobre 35 posibles). Con tal fin invocó tres nuevos antecedentes, pero el CAM rechazó el pedido (no fue planteado en los términos de una impugnación), por considerar que el Reglamento Interno no permite tal posibilidad luego del vencimiento del período de inscripción a un concurso (artículo 26).
Por tratarse de los primeros concursos, frente a eventuales impugnaciones, será importante saber cuál criterio adoptará el CAM, fundamentalmente frente a las objeciones que pudiera haber contra las calificaciones que estableció el jurado por la prueba de oposición. A este último lo formaron tres profesionales convocados con tal fin (Raúl Etcheverry, Miguel Ibáñez y Daniel Moeremans), que no integran el CAM.
Si los órdenes de mérito fueran ratificados, sea por falta de impugnaciones o porque el CAM las rechazara, a la entrevista final pasarán Edgardo López Herrera, Laura David, Benjamín Moisá, María Isabel Bravo, Ricardo Molina y Jesús Lafuente en el caso del concurso por las vacantes de esta capital, y Bravo, por el del sur.
Comentá la nota