Las in­ver­sio­nes en ma­te­ria de cons­truc­ción de edi­fi­cios ca­ye­ron en más de un 50 por cien­to, en­tre otras cau­sas por la in­cer­ti­dum­bre que ge­ne­ra el nue­vo plan de or­de­na­mien­to ur­ba­no.

Lo con­fir­mó ayer a PUN­TAL el ti­tu­lar de la Cá­ma­ra de la Cons­truc­ción de Río Cuar­to, An­to­nio Ma­ded­du.

“Es­ta­mos pa­san­do un pro­ce­so in­fla­cio­na­rio, una si­tua­ción po­lí­ti­ca de no coin­ci­den­cias en­tre la Na­ción, la Pro­vin­cia y el Mu­ni­ci­pio y un fal­ta de cla­ri­dad pa­ra nues­tros in­ver­so­res en cuan­to a las re­glas de jue­go”, se­ña­ló Ma­ded­du.

Y aña­dió:  “Sa­be­mos que des­de el mes de di­ciem­bre ha en­tra­do un nue­vo có­di­go que es­tá en el Con­ce­jo. Por mo­ti­vos que des­co­no­ce­mos, se ha di­la­ta­do su re­so­lu­ción”.

“En ese sen­ti­do, en­ten­de­mos que hay prio­ri­da­des pa­ra es­te go­bier­no, co­mo lo es el te­ma de Gam­sur. Pe­ro me pa­re­ce que se ha de­ja­do di­la­tar es­te as­pec­to que pa­ra no­so­tros es fun­da­men­tal a la ho­ra de las in­ver­sio­nes y de so­lu­cio­nar la de­so­cu­pa­ción”, sos­tu­vo.

“Al no te­ner lis­to el Có­di­go de Pla­nea­mien­to y el de Edi­fi­ca­ción con re­glas de jue­go cla­ras pa­ra sa­ber qué se pue­de ha­cer, es­to tam­bién ge­ne­ra una in­cer­ti­dum­bre ma­yor que se po­dría ha­ber evi­ta­do”, di­jo.

Y aña­dió: “No obs­tan­te, nos di­je­ron que es­to va a ser tra­ta­do en los pró­xi­mos me­ses pa­ra po­der así te­ner un po­co de tran­qui­li­dad”.

“Un in­ver­sor quie­re sa­ber si hay o no re­ti­ros la­te­ra­les, cuál es la al­tu­ra per­mi­ti­da, qué zo­nas son ap­tas pa­ra la cons­truc­ción, et­cé­te­ra”, ejem­pli­fi­có.

-¿En cuán­to se ca­yó la cons­truc­ción?-, pre­gun­tó PUN­TAL.

-Hoy es­tá muy caí­da. La obra pri­va­da se re­du­jo en más del 50 por cien­to en re­la­ción con dos años atrás y te­ne­mos más de 2 mil tra­ba­ja­do­res de­so­cu­pa­dos. La obra pú­bli­ca es­tá con una cier­ta reac­ti­va­ción pe­ro es­tá ha­bien­do pro­ble­mas de en­vío de di­ne­ro. Es­ta­mos en una me­se­ta que en­ten­de­mos que se tie­ne que re­ver­tir en for­ma in­me­dia­ta.

En tan­to, en el Con­ce­jo De­li­be­ran­te pro­me­ten sa­car en sep­tiem­bre pró­xi­mo el nue­vo plan ur­ba­no así co­mo tam­bién el de edi­fi­ca­ción.

Has­ta el mo­men­to, se es­tu­vie­ron ana­li­zan­do los as­pec­tos más ge­ne­ra­les del pro­yec­to en cues­tión. De aho­ra en más se en­tra­rá a ana­li­zar los pun­tos más con­cre­tos, en­tre ellos los po­lé­mi­cos re­ti­ros la­te­ra­les.

A fa­vor, en con­tra

Res­pec­to de ese te­ma, los ve­ci­nos re­cla­man que se ins­tru­men­ten los re­ti­ros pa­ra evi­tar da­ños en las ca­sas lin­dan­tes.

Sin em­bar­go, las cons­truc­to­ras los re­cha­zan por­que se­ña­lan que en el mi­cro­cen­tro los te­rre­nos son da­me­ros, es de­cir que tie­nen las me­di­das jus­tas pa­ra lle­var a ca­bo las edi­fi­ca­cio­nes en al­tu­ra.