Después de conocerse, íntegramente, el fallo del Superior Tribunal de Justicia (STJ) de más de 200 fojas en el que los tres ministros de la corte y los tres conjueces resolvieron, en fallo dividido, acerca de la impugnación que la defensa del ex procurador Eduardo Samamé realizó contra la sentencia de la Sala de Juzgar de la Legislatura que lo destituyó de su cargo en agosto de 2008, ayer el defensor Arnaldo Barone pidió que el Gobierno provincial pague las costas del juicio y aclare quién es “Jorge Pitito”.
Dicha sentencia resuelve en el punto 1º “declarar parcialmente procedente la impugnación extraordinaria agregada a fojas 2783/2832 de autos, con costas”, aunque no aclara a quién hay que pagarle las “costas”, ni tampoco quién debe hacerlo.
En el punto 2, se declara “la nulidad de la sentencia que destituyó al doctor Eduardo Samamé”, y en el 3º se rechaza “el pedido de reincorporación de Samamé en el cargo de Procurador General de Chubut”. Finalmente, el 4º punto de la parte resolutiva determina “rechazar el pago de los salarios que reclama” el ex procurador, puntos que serán apelados de no ser modificados ante la Corte Suprema de la Nación.
En un pedido de aclaratoria dirigido al Superior Tribunal, Barone señala que “el 7 de febrero esta defensa fue notificada de la sentencia recaída sobre mi defendido (Eduardo Samamé), ha dispuesto costas pero no ha discernido ni quién deberá soportarlas ni ha determinado su monto, lo que entiendo debe hacerse indispensablemente”.
Asimismo, el equipo de asesores de Samamé “solicitó costas a la vencida”, es decir el gobierno provincial “ha sido vencido en el hecho principal, la nulidad de la sentencia que destituía a mi representado, por lo que aquí reitero la referida solicitud”.
Por otro lado, Barone puntualizó con críticas un detalle de la nomenclatura de la sentencia, y no a la del expediente, donde aparece una persona a la que se designa como “Pitito”. En la primera de estas ocasiones se la nombra como “legislador Jorge Valentín Pitito” y en la segunda como “Jorge Valentín Pitito”.
Según Barone, “ha sido sencillo deducir que ‘Pitito’ es en realidad ‘Pitiot’, me refiero al entonces legislador provincial Jorge Valentín Pitiot, de censurada, por esta parte, actuación durante este fallido proceso. Dada la importancia y envergadura de este decisorio entiendo que el Tribunal debería aclarar el punto declarando que ‘Pitito’ es ‘Pitiot’”.
Comentá la nota