A pocos días de que, tal como adelantó 0223.com.ar, el fiscal federal subrogante de Mar del Plata, Claudio Kishimoto, solicitara al juez Alfredo López que cite a declaración indagatoria a su par de primera instancia Pedro Federico Hooft por su supuesta participación en violaciones a los derechos humanos cometidas en esta ciudad balnearia durante la dictadura cívico-militar, el Dr. Juan Carlos Wlasic, miembro de la APDH, lamentó los escasos avances que hubieron en torno al pedido de jury de enjuiciamiento contra el cuestionado Magistrado marplatense. “Nosotros nos enfrentamos a un jury de enjuiciamiento que se inició en la provincia de Buenos Aires en el año 2006, es decir, estamos con cinco años de sufrimientos porque distintos avatares, modificación de la composición del jurado y presentaciones que el propio imputado ha hecho, han ido demorando este proceso”, indicó en declaraciones a FM Residencias. En ese marco, subrayó que “uno de los elementos que hay que señalar es la fuerte cobertura que el Dr. Hooft tiene en la actualidad”. Además, reparó en que también “hay un respaldo de la iglesia, que es conocido, así como un silencio generalizado de los medios, donde no solamente se oculta esta situación, sino que además se promocionan, particularmente a través del diario La Capital, las decisiones bioéticas del Dr. Hooft”. “Entendemos que es un problema para la propia administración de Justicia porque también, si bien es aplicable el término de principio de inocencia, el criterio de suspensión de la función también está habilitado por la ley y es constitucional, es decir que evidentemente estamos trabajando dentro del marco legal”, enfatizó. Asimismo, evaluó que la presentación efectuada semanas atrás por el fiscal federal Kishimoto “prueba a prima facie dentro del ámbito penal la responsabilidad del Dr. Hooft”. En ese orden, reparó en que “además hay que señalar otra cuestión: el juicio penal en sí mismo no va a poder avanzar en plenitud si no avanza previamente el enjuiciamiento al Magistrado y su exclusión de la magistratura”. “Esto no sólo representa un factor que pone en tela de juicio desde el punto de vista ético la administración de Justicia en Mar del Plata, sino que además genera una cobertura de impunidad a favor del Dr. Hooft hacia el futuro”, concluyó.