Al­ber­to Can­te­ro, ex in­ten­den­te y ex di­pu­ta­do na­cio­nal, lan­zó ayer sos­pe­chas so­bre el pro­yec­to del go­bier­no de Juan Ju­re de ven­der­le a una em­pre­sa mul­ti­na­cio­nal el 82 por cien­to de las ac­cio­nes de la em­pre­sa mix­ta Gam­sur, en­car­ga­da del ser­vi­cio de hi­gie­ne ur­ba­na y alum­bra­do pú­bli­co.

“Van a te­ner que cam­biar una or­de­nan­za pa­ra per­mi­tir que par­ti­ci­pe una em­pre­sa ex­tran­je­ra y que, ade­más, se que­de con el 82 por cien­to de las ac­cio­nes. Y cam­biar una ley pa­ra be­ne­fi­ciar a una em­pre­sa es al­go ex­tra­ño. ¿Qué di­ría la opo­si­ción si lo hi­cie­ra la Pre­si­den­ta?”, des­li­zó el ex rec­tor de la Uni­ver­si­dad de Río Cuar­to.

Can­te­ro, que aca­ba de ser de­sig­na­do por Cris­ti­na Fer­nán­dez co­mo di­rec­tor de Ra­dio y Te­le­vi­sión Ar­gen­ti­na S.A., in­di­có que se es­tá des­vir­tuan­do com­ple­ta­men­te el sen­ti­do que tu­vo la em­pre­sa mix­ta de unir los es­fuer­zos pú­bli­cos y pri­va­dos pa­ra apun­tar al de­sa­rro­llo

Ayer, ha­bló con PUN­TAL no só­lo de su nue­va fun­ción co­mo di­rec­tor de to­do el sis­te­ma es­ta­tal de me­dios de co­mu­ni­ca­ción si­no tam­bién de lo que es­tá pa­san­do con la em­pre­sa mix­ta que se creó du­ran­te su ges­tión al fren­te del Mu­ni­ci­pio.

-¿Qué opi­na de la or­de­nan­za que se ter­mi­nó apro­ban­do pa­ra ven­der Gam­sur? ¿Es­tá con­for­me con los cam­bios que hi­zo el go­bier­no de Ju­re?

-La or­de­nan­za, que pa­ra no­so­tros es una ley, plan­tea que nin­gún pri­va­do ni nin­gu­na em­pre­sa pue­de te­ner más del 30 por cien­to de las ac­cio­nes Con eso in­ten­ta­mos evi­tar la con­cen­tra­ción del po­der eco­nó­mi­co den­tro de una so­cie­dad de eco­no­mía mix­ta. Ade­más plan­tea­mos que to­do in­ver­sor te­nía que ser de Río Cuar­to. La­men­ta­ble­men­te, no to­dos los em­pre­sa­rios lo en­ten­die­ron en su mo­men­to. Aho­ra, diez años des­pués, ve­mos que el es­que­ma que plan­tea­mos era el co­rrec­to. Una cri­sis en el mun­do nos mos­tró que te­nía­mos ra­zón: en Es­ta­dos Uni­dos y Eu­ro­pa los es­ta­dos in­vir­tie­ron jun­to con los pri­va­dos pa­ra evi­tar el co­lap­so de sus em­pre­sas. Aho­ra, no sé có­mo va a ha­cer el go­bier­no lo­cal por­que va a te­ner que cam­biar una ley pa­ra una em­pre­sa. Es de­cir, en lu­gar del 30 por cien­to (de las ac­cio­nes) van a ven­der el 82 por cien­to a una so­la em­pre­sa y van a te­ner que cam­biar una ley que de­cía que los em­pre­sa­rios de­bían ser lo­ca­les pa­ra per­mi­tir que ven­gan em­pre­sa­rios de afue­ra. Y cam­biar una ley pa­ra be­ne­fi­ciar a una em­pre­sa es al­go ex­tra­ño. No me ima­gi­no qué pa­sa­ría si el go­bierno de Cór­do­ba cam­biara u­na ley pa­ra be­ne­fi­ciar a una em­pre­sa ex­tra­n­je­ra a la cual le va a dar una con­ce­sión por 20 años. ¿Qué di­ría Juez? ¿Qué di­ría Aguad si el go­bier­no de Cór­do­ba mo­di­fi­ca­ra las le­yes pa­ra dar­le un ser­vi­cio pú­bli­co por 20 años a una mul­ti­na­cio­nal. ¿Qué di­ría Ca­rrió si la pre­si­den­ta Cris­ti­na Fer­nán­dez mo­di­fi­ca­ra una ley pa­ra dar­le una con­ce­sión tam­bién im­por­tan­te por 20 años a una mul­ti­na­cio­nal? ¿Y en Río Cuar­to va­mos a cam­biar las le­yes pa­ra dar­le una con­ce­sión por 20 años a una mul­ti­na­cio­nal? No sé có­mo van a ha­cer.

-¿Qué de­be­ría ha­cer el go­bier­no?

-Me pa­re­ce que a ese te­ma hay que en­ca­rar­lo con una ba­se cien­tí­fi­ca y tec­no­ló­gi­ca más só­li­da: creo que de­ben con­tra­tar a la Uni­ver­si­dad pa­ra que en seis me­ses los equi­pos cien­tí­fi­cos pue­dan dar­le una pro­pues­ta de in­ge­nie­ría am­bien­tal en fun­ción del de­sa­rro­llo in­te­gral de la ciu­dad. La Uni­ver­si­dad es­tá en con­di­cio­nes y me ex­tra­ña que ha­ya tan­ta re­sis­ten­cia del go­bier­no lo­cal pa­ra ha­cer un con­ve­nio, un con­tra­to con la Uni­ver­si­dad don­de hay ex­ce­len­tes pro­fe­sio­na­les que pue­den dar la pro­pues­ta so­bre las me­jo­res al­ter­na­ti­vas pa­ra un tra­ta­mien­to in­te­gral de los re­si­duos, tan­to só­li­dos co­mo los cloa­ca­les en Río Cuar­to con un plan de de­sa­rro­llo mu­cho más in­te­gra­do.

-Ha­ble­mos aho­ra de su nue­vo car­go en el go­bier­no na­cio­nal. ¿En qué es­que­ma se pro­du­ce es­ta in­cor­po­ra­ción su­ya co­mo di­rec­tor de Ra­dio y Te­le­vi­sión?

-La ley de co­mu­ni­ca­ción au­dio­vi­sual crea una so­cie­dad del Es­ta­do, que se lla­ma Ra­dio y Te­le­vi­sión Ar­gen­ti­na. Tie­ne un di­rec­to­rio de sie­te miem­bros, dos de ellos los plan­tea el Eje­cu­ti­vo. Den­tro de los sie­te miem­bros, Tris­tan Bauer y yo so­mos pro­pues­tos por el Eje­cu­ti­vo. En esa so­cie­dad del Es­ta­do es­tán to­das las ra­dios na­cio­na­les -son al­re­de­dor de 40-, las 8 ra­dios pri­va­das que pa­san a ser par­te del Es­ta­do y tam­bién la te­le­vi­sión: ca­nal 7, el ca­nal En­cuen­tro y el de Tren­que Lau­quen. Tam­bién es­tá la de­ci­sión de in­cluir a Ar­gen­ti­na en la te­le­vi­sión di­gi­tal pa­ra lle­gar a to­do el país. En ese es­que­ma se or­ga­ni­za es­ta so­cie­dad del Es­ta­do y en es­te es­que­ma es­tá la in­vi­ta­ción de la Pre­si­den­ta a co­la­bo­rar, so­bre la ba­se de nues­tra ex­pe­rien­cia, en cues­tio­nes ins­ti­tu­cio­na­les, co­mo la edu­ca­ción y la cul­tu­ra.

-El sis­te­ma es­ta­tal de me­dios va a ser una cues­tión im­por­tan­te en la ges­tión na­cio­nal por­que el go­bier­no es­tá tra­tan­do de ge­ne­rar des­de lo me­diá­ti­co un po­der de fue­go que se pue­da con­tra­po­ner al sis­te­ma pri­va­do. ¿Lo ve de esa ma­ne­ra?

-Eso se­ría mi­ni­mi­zar la res­pon­sa­bi­li­dad que tie­nen los es­ta­dos de ge­ne­rar las con­di­cio­nes de equi­dad, igual­dad, y lo que sig­ni­fi­ca la co­mu­ni­ca­ción y la in­for­ma­ción al ser­vi­cio del de­sa­rro­llo de un país. La so­cie­dad del Es­ta­do no es de un go­bier­no si­no del Es­ta­do, que nos per­mi­te lle­gar en for­ma de­mo­crá­ti­ca, igua­li­ta­ria y gra­tui­ta a to­dos los con­fi­nes del te­rri­to­rio de Ar­gen­ti­na pa­ra lle­var no só­lo in­for­ma­ción si­no tam­bién lle­var los va­lo­res que ha­gan a la cons­truc­ción de la ciu­da­da­nía, uti­li­zar los me­dios y las más mo­der­nas tec­no­lo­gías pa­ra lo que ha­ce a la edu­ca­ción, a la in­te­gra­ción del país, a la con­so­li­da­ción de la na­cio­na­li­dad. En ese mar­co de­be plan­tear­se la de­ci­sión po­lí­ti­ca de un go­bier­no de po­ner co­mo po­lí­ti­ca de Es­ta­do, al ser­vi­cio del de­sa­rro­llo del país, la in­for­ma­ción y la co­mu­ni­ca­ción co­mo ins­tru­men­to de cul­tu­ra, de edu­ca­ción, co­mo he­rra­mien­ta del tra­ba­jo y el pro­gre­so so­cial. De nin­gu­na ma­ne­ra lo po­de­mos mi­ni­mi­zar a una pe­lea me­diá­ti­ca.

-Es­tá bien, pe­ro des­de lo po­lí­ti­co siem­pre se oye la que­ja del go­bier­no de que los me­dios pri­va­dos ofre­cen una so­la mi­ra­da, que da una vi­sión ne­ga­ti­va del go­bier­no y que no re­fle­ja el dis­cur­so al­ter­na­ti­vo que se in­ten­ta plan­tear des­de el Es­ta­do.

-Eso has­ta aho­ra vie­ne sien­do así. El go­bier­no tie­ne la obli­ga­ción de in­for­mar to­do lo que ha­ce a los ciu­da­da­nos y eso no es­tá ocu­rrien­do. Por otro la­do, te­ne­mos los mo­der­nos avan­ces de co­mu­ni­ca­ción que ge­ne­ran pro­ce­sos de edu­ca­ción, cul­tu­ra y com­por­ta­mien­to que hoy no es­tá lle­gan­do. El ac­ce­so a la cul­tu­ra y la edu­ca­ción a tra­vés de los me­dios lle­ga a aque­llos que tie­nen la po­si­bi­li­dad de pa­gar­los.

-Bue­no, en cuan­to al ca­ble el go­bier­no es­tá plan­tean­do aho­ra una op­ción a ese es­que­ma: de­co­di­fi­ca­do­res pa­ra que la gen­te ac­ce­da gra­tui­ta­men­te a un gru­po de ca­na­les.

-La eta­pa que vie­ne de te­le­vi­sión di­gi­tal im­pli­ca in­ver­sio­nes muy gran­des, des­de to­rres a equi­pa­mien­tos tec­no­ló­gi­cos y el de­sa­rro­llo del pro­pio pro­ce­so di­gi­tal en la co­mu­ni­ca­ción, que ge­ne­ra una enor­me po­si­bi­li­dad de de­sa­rro­llo de to­do el país. Es una se­ñal que lle­ga a to­dos los ho­ga­res de for­ma abier­ta, gra­tui­ta e igua­li­ta­ria y pa­ra ha­cer eso hay de­sa­rro­llos tec­no­ló­gi­cos y co­mu­ni­ca­cio­na­les. Cór­do­ba tie­ne una enor­me po­si­bi­li­dad: hay más de 200 em­pre­sas que es­tán ha­cien­do es­te de­sa­rro­llo. Río Cuar­to tie­ne tam­bién un enor­me po­si­bi­li­dad. Te­ne­mos una po­si­bi­li­dad de es­tar su­mán­do­nos a es­te de­sa­rro­llo no só­lo de lo tec­no­ló­gi­co si­no tam­bién de la co­mu­ni­ca­ción y que la co­mu­ni­dad ten­ga la op­ción de te­ner una se­ñal gra­tui­ta, de al­ta ca­li­dad, no so­la­men­te lo que es ca­nal En­cuen­tro, Ca­nal 7, si­no ca­na­les pa­ra nues­tros ni­ños, edu­ca­ti­vos. Hoy lo que con­su­men nues­tros ni­ños de di­bu­jos ani­ma­dos, lo ha­cen en Ja­pón o Es­ta­dos Uni­dos. Pa­ra es­te año es­tá plan­tea­da la cons­truc­ción de 47 re­pe­ti­do­ras y plan­tas de te­le­vi­sión di­gi­tal.

-¿Có­mo ana­li­za la reac­ción que han te­ni­do los me­dios pri­va­dos, pri­me­ro con resp­ce­to a la ley de me­dios au­dio­vi­sua­les y aho­ra con res­pec­to a es­te plan de te­le­vi­sión di­gi­tal, que es in­ter­pre­ta­do co­mo un plan pa­ra qui­tar­le po­der al sis­te­ma pri­va­do?

-Pe­ro te­ne­mos que to­mar­lo de otra ma­ne­ra: que Ar­gen­ti­na se va mo­der­ni­za­do tec­no­ló­gi­ca­men­te pa­ra ha­cer el sal­to y el avan­ce en to­do lo que ha­ce a la in­for­ma­ción y la co­mu­ni­ca­ción. Po­de­mos to­mar cual­quier país de­sa­rro­lla­do. Hay en­ti­da­des es­ta­ta­les que lle­van la co­mu­ni­ca­ción a to­das par­tes y eso no quie­re de­cir que de­sa­pa­rez­can las de­más. Que exis­ta una de­ci­sión del Es­ta­do de de­mo­cra­ti­zar la co­mu­ni­ca­ción es muy bue­no. No es que van a de­sa­pa­re­cer los ca­bles; no, al con­tra­rio. Las em­pre­sas de ca­ble del in­te­rior van a te­ner mu­chas más po­si­bli­da­des por­que va a ha­ber mu­cha más gen­te en con­di­cio­nes de ge­ne­rar con­te­ni­dos, de­sa­rro­llos y de po­der re­fle­jar con­te­ni­dos lo­caes que hoy no es­ta­mos te­nien­do.