Tanto la Confederación de Sociedades Rurales de Chaco y Formosa (CHAFOR), representada por Enrique Santos y la Sociedad Rural del Chaco a través del su titular Carlos Ernesto Spellmeyer, plantearon su rechazo al proyecto de aumento al impuesto inmobiliario rural presentado por el diputado Fabricio Bolatti, y así lo expusieron ante los diputados Miguel Melar (pte), Livio Gutiérrez, Avelino Milar, Oscar Raffin, Basilio Kuzmak y Gustavo Carballo, miembros de la comisión de Agricultura en la Sala 3 de Comisiones del Anexo Legislativo.

El planteo de las entidades del campo

Tras la reunión Enrique Santos, representante de Chafor, respecto del proyecto que impulsa Bolatti “para nosotros realmente es una cuestión realmente ilógica” argumentando que “lo que ha pasado desde el momento que nos han aumentado el 700% que no lo podemos pagar realmente” y recordó que en diciembre del año pasado, “hemos tenido una reunión con el gobernador donde quedamos las partes en que nos íbamos a juntar para ver que como podíamos ir aumentando el impuesto inmobiliario porque nosotros sabíamos perfectamente que habíamos quedado lejos de lo que seria actualizar”, tras lo cual sostuvo que “lo que pasa es que pasamos 4 años con una política totalmente mala del el gobierno nacional donde los campos nuestros fueron diezmados” por lo que “no es que de un momento a otro se sale de una cuestión así y tenemos un aumento del 700 por ciento” marcó.

Carlos Ernesto Spellmeyer presidente de la Sociedad Rural del Chaco, se refirió al proyecto en cuestión y recordó “nosotros esto ya lo hemos hablado en alguna oportunidad con el gobernador y le dijimos que queríamos conversar y en consensuar cuándo se va a tratar este tipo de cosas. Después inopinadamente – de alguna manera – el gobernador sacó un decreto revaluando los campos en el 1.140 por ciento que lo está aplicando por tercios para determinadas superficies de campos que eleva el valor del impuesto enormemente” evaluó.

“En el caso del proyecto que ahora se está tratando, que mandó el poder Ejecutivo – a través del diputado Bolatti – que además quieren aumentar la alícuota. Y nosotros lo que le decimos es que los campos están mal” valoró y “solamente llovió aumentaron un poco los precios pero a los productores los agarran totalmente descapitalizados, aumentan los precios cuando ya no tenemos hacienda para vender, esa es la cuestión” planteó y el otro cuestionamiento que hizo al proyecto es que “dice que a partir del 4 mil hectáreas se va a pagar un adicional, una especie de impuesto inmobiliario adicional, y nosotros sostenemos que 4 mil hectáreas no es una cosa que se pueda usar como corte porque – explicó – un campo de 4 mil hectáreas en el Impenetrable, o un campo de 4 mil hectáreas en el este de la provincia o en Charata o donde se hacen granos, son totalmente distintos” y a modo de ejemplo indicó que un productor de un campo de 4 mil hectáreas en el Impenetrable está por debajo de la línea de pobreza. Esto es lo que tienen que entender para que se pueda estudiar realmente qué es lo que corresponde estudiar y aplicar” enfatizó Spellmeyer que a modo de ejemplo describió: “un productor que está en el este, anda mas o menos, y el productor de Charata seguramente andará bien, y si se establece por superficie no es lo mismo tener 4 mil hectáreas ganadera en un lugar donde se necesita 10 hectáreas por animal que tener 4 mil hectáreas de soja – por ejemplo – son cosas totalmente distintas. No se puede igualar a los que no son iguales ni tienen capacidad contributiva” manifestó y precisó que “el impuesto tiene que ser aplicado en función de la capacidad contributiva que tiene cada uno de los contribuyentes, o sino, no sirve y esto parece que no lo han estudiado lo suficientemente bien” y descalificó el proyecto de Bolatti.

“Nosotros les pedimos encarecidamente especialmente al bloque del justicialismo que nos ayuden en esta situación y que se estudie bien como se va a aplicar este impuesto y que sepan que el campo en este momento ya no puede pagar un peso más. Nosotros estamos viendo que todos los días en las comisiones de emergencias los productores están mandando un pedido de certificado de emergencia porque no les alcanza para pagar sus cuentas. Hay sectores que sí que andan muy bien, sectores de punta, sectores grandes, y esto hace que cada vez se concentre más la tierra en pocas manos lo que sería un contrasentido lo que es la política del peronismo, por eso, les pedimos a ellos que se pueda estudiar con tranquilidad, ver cuál es la capacidad contributiva que tienen lo productores y en función de eso ir conversando pero pagamos una cantidad de impuestos impresionantes, tenemos la presión tributaria más alta de la historia para nuestro sector y hay muchos que están muy mal en el campo, eso tienen que ver y hay que estudiar concienzudamente no sacar un proyecto así no más”, expuso el titular de la Sociedad Rural del Chaco.