La jornada, que contó con la asistencia de 19 ediles, debido a la ausencia de Analía Medina, comenzó con un homenaje por el 117º aniversario del natalicio de Juan Domingo Perón, celebrado el 8 de octubre, a cargo de Rosana Pesaresi. La edil recordó la vasta trayectoria política de quien fuera tres veces presidente de la Republica Argentina, y sostuvo que su figura “hoy sigue marcando la vida política de los argentinos”.

Diego Herrera, en nombre del Bloque del Frente Para la Victoria - PJ, adhirió al homenaje y consideró que la irrupción de Juan Domingo Perón en la escena política argentina, en 1945, hizo que “muchos jóvenes se integraran a la política”. “Luego del golpe de Estado de 1955, con Perón en el exilio, cuando todas las organizaciones juveniles empiezan a trabajar denodadamente para su regreso en el año 1972, muchos jóvenes nos fuimos integrando a la política, y revalorizamos a la política como un instrumento de transformación social”, agregó. “Es lo mismo que hoy se rescata desde la muerte de Néstor Kirchner, cuando se dice que los jóvenes reivindican a la política y se acercan a ella. Vemos como la historia se va repitiendo”, planteó.

Para terminar, el concejal recordó que el 8 de octubre también se cumplió un nuevo aniversario del natalicio de Alfredo Ramón Viviant, quien fue electo cuatro veces como intendente de San Fernando. Viviant llegó por primera vez al Ejecutivo municipal en 1973, y fue desplazado de su cargo por el proceso militar. Volvió conducir los destinos del Municipio en 1983, con el regreso de la democracia, y resultó reelecto sucesivamente en 1987 y 1991.

La continuidad de la sesión presentó un pase a un cuarto intermedio para que se reúna la Comisión de Obras Públicas a fin de elaborar un dictamen sobre un proyecto de cambio de zonificación en la Av. Avellaneda, y que el mismo, luego, sea tratado sobre tablas. Así, tras el levantamiento del cuarto intermedio se presentando dos despachos, uno de mayoría, aprobando el cambio de zonificación; y otro de minoría, aconsejando que las actuaciones permanezcan en la Comisión de Obras Públicas para un mejor estudio.

Alberto Esteban habló al respecto y señaló: “Nos enteramos hace dos horas que el oficialismo quería tratar sobre tablas este expediente”. “No se cumple con un acuerdo ético entre todos los bloques”, denunció, y explicó que el acuerdo fijaba “que cuando un bloque quiere tratar un expediente sobre tablas avisa por lo menos 24 horas antes”.

A su vez, indicó que “el Ejecutivo dice que hay un minucioso análisis, pero ver a los concejales que tenemos que votar no se nos permite verlo”. “El minucioso análisis no figura en el expediente”, aseguró, al tiempo que entendió que el Ejecutivo está instando a “que votemos a libro cerrado”. “Pedimos que quede en comisión pasa saber cuál es el minucioso análisis que hizo el Ejecutivo, porque acá no figura nada de eso”, sintetizó.

El concejal también manifestó que el proyecto no cumple con lo planteado en el Código de Ordenamiento urbano, donde se estable que para cambiar la zonificación se debe hacer un pormenorizado estudio. “Estamos cayendo, con este tratamiento, en un retroceso institucional serio y preocupante”, afirmó.

Por su parte, Fernando Coronel se preguntó: “¿Que es lo que justifica el cambio de zonificación en esas seis cuadras? “No hay un solo informe técnico que justifique el cambio”, relató. Asimismo, hizo mención a problemas de redacción en la ordenanza. “Se justificaría que este expediente quede en comisión para que encontremos una mejor redacción y para poder tener los fundamentos técnicos que motivan la ordenanza”, completó.

Pese a estos cuestionamientos, se pasó a votar ambos despachos, resultando aprobado, por 12 votos afirmativos contra 7 negativos, el despacho de la mayoría.

En otro orden de cosas, y ya cerca del final de la sesión, se discutió sobre una excepción al Código de Edificación para el fideicomiso Los Fresnos por un inmueble ubicado en la calle Malvinas Argentinas al 1900.

“Este fideicomiso no cumple las normas vigentes y por eso pide una excepción”, declaró Alberto Esteban. Seguidamente, criticó el target del emprendimiento inmobiliario, que según consta en el expediente, apunta a “gente sana, de medianos recursos y gran capacidad de crecimiento, que le darán a toda el área circundante una fisonomía favorable”. “Sería bueno preguntarle a los vecinos de este barrio si son enfermos, de muy altos o bajos recursos y sin capacidad de crecimiento, y si su fisonomía es muy poco favorable”, chicaneó.

“Faltaría que este fideicomiso, para hacer más discriminatoria su presentación, agregue alguna discriminación política”, opinó. E ironizó: “Que apunta a gente sana, votantes del PRO, lectores de Clarín o La Nación, anti cristinistas y anti chavistas”.

En lo concerniente a los detalles técnicos, el edil del FPV-PJ subrayó que a través de la excepción se les permite aumentar la densidad poblacional, “pasando de 156 habitantes a 248 en la manzana”; y que “se le autoriza llegar a una altura de 8 metros”, cuando el máximo permitido son 6 metros. Para él, “la excepción es un gran negocio”, ya que “permite vender más y tener una renta diferencial”.

“Por ahí convenía este emprendimiento inmobiliario, pero no que la plusvalía que va a generar la excepción le quede exclusivamente al fideicomiso”, analizó. “El Municipio le va a dar una excepción a una inversión inmobiliaria para que se queden con toda la ganancia. No gana nada San Fernando, solamente en el futuro tener gente sana”, completó.

“Es potestad nuestra otorgar una excepción”, respondió Patricia Folino. “Si la persona que la viene a pedir tiene un pensamiento político diferente al nuestro no tiene nada que ver con la excepción al Código de Edificación que estamos otorgando”, expuso.

“No estamos planteando que el HCD no tiene facultades para dar excepciones. Estamos preguntando cuales son los criterios para dar las excepciones. Cuáles son los justificativos por los cuales se está permitiendo subir la densidad y la altura”, aseguró Fernando Coronel. De igual modo, comentó que “el 9 de octubre el oficialismo dejaba el expediente en comisión, y hoy 11 de octubre lo aprobaron”. “¿Que cambió en el medio para que del 9 de octubre a hoy se cambiaran los criterios?”, se preguntó. “Lo cierto es que no escuche un solo elemento que justifique la excepción”, concluyó.

Finalmente, se pasó a votar la excepción, que resultó aprobada por 12 votos positivos contra 6 votos negativos.