“Con asom­bro he­mos leí­do en los me­dios grá­fi­cos del vier­nes úl­ti­mo (02-11-12) una pre­ten­di­da cla­se teó­ri­ca, par­cial e ine­xac­ta so­bre la di­vi­sión de los po­de­res, rea­li­za­da por una su­pues­ta agru­pa­ción de abo­ga­dos ak­kas­te­llis­tas”.

Es el pri­mer con­cep­to ver­ti­do por el co­mi­té de cir­cui­to de la UCR, pre­si­di­do por Sil­via Bal­de­rra­mos, en un es­cri­to cri­ti­can­do la ac­ti­tud de los le­tra­dos que cues­tio­na­ron a los tri­bu­nos de la opo­si­ción.

“De­ci­mos con asom­bro cuan­do ve­mos lo que su­ce­de en la rea­li­dad de nues­tra ciu­dad, la cual no pue­de ne­gar­se (re­me­sas des­con­tro­la­das al Enin­der, ins­ta­la­ción de una ra­dio FM vio­lan­do ex­pre­sas nor­ma­ti­vas na­cio­na­les, ho­me­na­jes per­so­na­les a con­ce­ja­les, pa­ga­dos con di­ne­ro pú­bli­co, con­tra­tos me­lli­zos, ar­bi­tra­ria dis­tri­bu­ción de la pau­ta pu­bli­ci­ta­ria ofi­cial, etcétera, etcétera) que nos sor­pren­de la pre­ten­di­da crí­ti­ca al ac­cio­nar de los tri­bu­nos de Cuen­tas Dres. Na­se­lli y Ma­ris­tany”, pre­ci­só se­gui­da­men­te el co­mu­ni­ca­do en­via­do ayer a nues­tra Re­dac­ción.

El es­cri­to agre­gó: “Es gra­ve el des­co­no­ci­mien­to que tie­nen de la Car­ta Or­gá­ni­ca Mu­ni­ci­pal, par­ti­cu­lar­men­te en lo que res­pec­ta a la com­pe­ten­cia del Tri­bu­nal de Cuen­tas. Den­tro de mu­chas fun­cio­nes que les im­po­ne la COM, es­tá la de apro­bar o de­sa­pro­bar la in­ver­sión de los cau­da­les pú­bli­cos, ana­li­zan­do la le­ga­li­dad y la mo­ti­va­ción de los gas­tos. Lo más gra­ve de to­do ello es que el Eje­cu­ti­vo, le­jos de tra­tar de acep­tar las ob­ser­va­cio­nes téc­ni­cas, ha­ce en­tre­ga de los di­ne­ros pú­bli­cos, ha­cien­do uso y abu­so del me­ca­nis­mo lla­ma­do ‘in­sis­ten­cia’”.

Lue­go, las au­to­ri­da­des del ra­di­ca­lis­mo lo­cal ma­ni­fes­ta­ron que “en un sis­te­ma re­pu­bli­ca­no de go­bier­no una de las prin­ci­pa­les preo­cu­pa­cio­nes es res­pe­tar la di­vi­sión de los po­de­res, cum­plien­do, por ejem­plo, con la res­pues­ta a los pe­di­dos de in­for­mes que se rea­li­zan no só­lo al pro­pio in­ten­den­te, si­no a sus in­fe­rio­res. Lo cier­to es que no con­tes­ta­ron nun­ca. Esa es la téc­ni­ca: no con­tes­tar”.

“El Eje­cu­ti­vo no pue­de ni de­be de­nos­tar por me­dio al­gu­no ni per­so­nal ni po­lí­ti­ca­men­te a los miem­bros de la opo­si­ción del Tri­bu­nal de Cuen­tas. Ta­les fun­cio­na­rios só­lo cum­plen con el cargo en­co­men­da­do por los ve­ci­nos de nues­tra ciu­dad y en con­so­nan­cia con lo dis­pues­to por nues­tra Car­ta Or­gá­ni­ca.

Un cla­ro ejem­plo de vio­la­ción al prin­ci­pio de di­vi­sión de po­de­res, por par­te de la ac­tual ad­mi­nis­tra­ción, fue la san­ción de una or­de­nan­za pre­ten­dien­do re­gla­men­tar al mar­gen de la COM el fun­cio­na­mien­to del Tri­bu­nal de Cuen­tas, lo cual con­fi­gu­ra una cla­ra e ina­cep­ta­ble in­tro­mi­sión, lo que lle­vó a los miem­bros de la opo­si­ción a la pre­sen­ta­ción de un re­cur­so an­te el Su­pe­rior Tri­bu­nal de Jus­ti­cia de la pro­vin­cia”, se­ña­ló en otro de sus pá­rra­fos.

Fi­nal­men­te, acla­ra­ron que no es­tán de acuer­do con el es­ti­lo del ac­tual Go­bier­no mu­ni­ci­pal y ele­va­ron un men­sa­je “a los su­pues­tos abo­ga­dos ak­kas­te­lis­tas”.

“No bus­quen ene­mi­gos don­de no los hay. Ha­gan au­to­crí­ti­ca se­ria y res­pon­sa­ble, sin dis­tor­sio­nar la ver­dad. La ciu­dad to­da se los va agra­de­cer.

A la de­mo­cra­cia no bas­ta con de­cla­mar­la. Hay que prac­ti­car­la”.