Los es­pe­cia­lis­tas en me­dioam­bien­te de la Uni­ver­si­dad Na­cio­nal de Río Cuar­to no tie­nen du­das: la nue­va ley de bos­ques en rea­li­dad agra­va la si­tua­ción exis­ten­te has­ta el mo­men­to y po­ne en ries­go las es­ca­sas 500 mil hec­tá­reas de bos­que na­ti­vo que tie­ne la pro­vin­cia, y que ape­nas son una som­bra de las 12 mi­llo­nes de hec­tá­reas ori­gi­na­les.

La pro­mul­ga­ción de la nor­ma apro­ba­da el 5 de agos­to por la Uni­ca­me­ral es pa­ra ellos el ac­ta de de­fun­ción de las úl­ti­mas zo­nas fo­res­ta­les vír­ge­nes. “Es­to que se apro­bó no se pa­re­ce en na­da a lo que ha­bía­mos tra­ba­ja­do con mu­cho es­fuer­zo en el mar­co de la Co­mi­sión de Or­de­na­mien­to Te­rri­to­rial de Bos­ques Na­ti­vos (Cotbn) a lo lar­go de dos años. Aque­llo era una ley de pro­tec­ción y re­cu­pe­ra­ción del bos­que y es­to que se pro­mul­gó no es más que una nue­va ley de des­mon­te”, se­ña­ló la in­ge­nie­ra fo­res­tal Na­ta­lia De Lu­ca, que par­ti­ci­pó del pro­ce­so co­mo téc­ni­ca y re­pre­sen­tan­te de la Uni­ver­si­dad Na­cio­nal.

Fue quien, ade­más, es­te mar­tes pre­sen­tó un es­cri­to an­te el Con­se­jo Su­pe­rior pa­ra que se ana­li­ce la si­tua­ción y se eva­lúe la po­si­bi­li­dad de re­ver­tir lo dis­pues­to por la nor­ma­ti­va. A par­tir de ello, la Uni­ver­si­dad es­tu­dia re­cu­rrir a la Jus­ti­cia pa­ra que la nor­ma sea de­cla­ra­da in­cons­ti­tu­cio­nal y ela­bo­ra­rá un do­cu­men­to po­lí­ti­co en con­tra del tra­ta­mien­to de la nor­ma­ti­va y el re­sul­ta­do que tu­vo en la Le­gis­la­tu­ra pro­vin­cial. “Es­to pa­sa por si es le­gal o no. De­be­mos te­ner ele­men­tos só­li­dos pa­ra que nos es­cu­chen. Con to­dos los fun­da­men­tos téc­ni­cos y le­ga­les. Y de ahí ver si se pi­de que se de­cla­re in­cons­ti­tu­cio­nal”, di­jo el rec­tor Os­car Spa­da.

Un cam­bio en el ca­mi­no

Los téc­ni­cos de­nun­cia­ron que el pro­yec­to lo­gra­do por la Cotbn fue ele­va­do a la Le­gis­la­tu­ra por la Se­cre­ta­ría de Am­bien­te de Cór­do­ba y to­ma­do co­mo do­cu­men­to ba­se en la Co­mi­sión de Asun­tos Eco­ló­gi­cos de la Le­gis­la­tu­ra. Pe­ro en la ma­dru­ga­da del jue­ves 5 de agos­to, la Uni­ca­me­ral apro­bó un pro­yec­to de ley dis­tin­to. “Por lo tan­to no­so­tros en­ten­de­mos que no se es­cu­chó a la ma­yo­ría de los sec­to­res de la so­cie­dad y ade­más aten­ta con­tra la con­ser­va­ción y ma­ne­jo sus­ten­ta­ble des­de lo eco­nó­mi­co, am­bien­tal y so­cial, de los re­lic­tos de bos­que na­ti­vo de la pro­vin­cia de Cór­do­ba, sien­do que la su­per­fi­cie bos­co­sa se ha re­du­ci­do al 3,6% de la exis­ten­te ori­gi­na­ria­men­te”, ex­pli­có De Lu­ca a PUN­TAL.

La es­pe­cia­lis­ta se­ña­ló que se em­plea en la pro­vin­cia un pa­que­te tec­no­ló­gi­co muy agre­si­vo pa­ra pro­du­cir “que só­lo des­tru­ye pa­ra ge­ne­rar ri­que­za pa­ra unos po­cos y por po­co tiem­po. Des­pués de eso se con­so­li­da un pro­ce­so de de­ser­ti­fi­ca­ción”, ex­pli­ca.

En es­te fi­nal an­ti­ci­pa­do ase­gu­ran que la gen­te ya co­men­zó a per­ci­bir los efec­tos de una ex­trac­ción sin lí­mi­tes de las ri­que­zas del sue­lo. Y apun­tan las re­cu­rren­tes tor­men­tas de tie­rra, el agua tur­bia de las ca­ni­llas, los alu­des y los in­cen­dios co­mo con­se­cuen­cias in­di­si­mu­la­bles de aquel pro­ce­so.

En el es­cri­to que la in­ge­nie­ra pre­sen­tó an­te el Con­se­jo Su­pe­rior y que sir­vió de ba­se pa­ra de­ci­dir co­rre­gir los efec­tos no­si­vos que ten­dría la nue­va nor­ma­ti­va, De Lu­ca des­ta­có que “a pe­sar de que exis­ten vas­tas ex­pe­rien­cias de cul­ti­vos y ga­na­de­ría agroe­co­ló­gi­cos res­pe­tan­do el me­dioam­bien­te y apro­ve­chan­do sus bon­da­des, el pro­yec­to de ley apro­ba­do no apun­ta, co­mo de­be­ría, a la pre­ser­va­ción de los bos­ques na­ti­vos, si­no que fa­vo­re­ce la ex­plo­ta­ción irra­cio­nal de los po­cos eco­sis­te­mas na­tu­ra­les que ac­tual­men­te es­tán sub­sis­tien­do, con pér­di­da de sus bie­nes y ser­vi­cios, co­mo la cap­ta­ción de agua y la re­ten­ción del sue­lo”.

Aho­ra, el te­ma se­rá eva­lua­do en co­mi­sión por el Con­se­jo Su­pe­rior y tam­bién se­rá de­ri­va­do al área de ju­rí­di­ca pa­ra que ana­li­ce el me­jor plan­teo pa­ra pe­dir la in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad de la fla­man­te ley de bos­ques.

Los fundamentos del planteo

- La ley apro­ba­da es más per­mi­si­va ha­cia los des­mon­tes que las le­yes has­ta aho­ra vi­gen­tes, o sea que, con ley más blan­da y los mis­mos con­tro­les (ca­si nu­los), es in­mi­nen­te la to­tal de­sa­pa­ri­ción del pai­sa­je ori­gi­nal y los bos­ques na­ti­vos, ex­pli­có De Lu­ca.

- No de­be­mos ol­vi­dar que el de­re­cho a un am­bien­te sa­no es­tá con­tem­pla­do en la Cons­ti­tu­ción Na­cio­nal y es un de­re­cho de ter­ce­ra y cuar­ta ge­ne­ra­ción.

- Aten­ta con­tra los pre­su­pues­tos mí­ni­mos de la ley na­cio­nal 26.331.

- Es­ta­ble­ce pa­ra la Ca­te­go­ría 1 (de má­xi­ma pro­tec­ción) la po­si­bi­li­dad de un “apro­ve­cha­miento” cuan­do la ley na­cio­nal es­ta­ble­ce que só­lo se po­drán rea­li­zar ac­ti­vi­da­des de “con­ser­va­ción”.

- No res­pe­ta las po­cas áreas na­tu­ra­les que pro­te­gen bos­ques na­ti­vos en la pro­vin­cia, que ba­jo es­ta nor­ma es­tarán su­je­tas a “su­pues­tos sis­te­mas de apro­ve­cha­mien­to sus­ten­ta­ble”, pa­la­bra am­bi­gua que no ga­ran­ti­za la re­no­va­ción a cor­to pla­zo.

- Se eli­minó una he­rra­mien­ta fun­da­men­tal que brin­da la ley na­cio­nal: “Los me­ca­nis­mos de par­ti­ci­pa­ción so­cial en el pro­ce­so de or­de­na­mien­to te­rri­to­rial de los bos­ques na­ti­vos”, to­do que­da en el ámbi­to de las de­ci­sio­nes de la au­to­ri­dad de apli­ca­ción, sien­do que has­ta aho­ra, jus­ta­men­te, lo que ha fa­lla­do es el con­trol.