La Pro­vin­cia ob­tu­vo una nue­va pró­rro­ga pa­ra san­cio­nar la ley de Bos­ques y de ese mo­do ad­he­rir a la nor­ma­ti­va na­cio­nal.

La in­for­ma­ción fue con­fir­ma­da a PUN­TAL por el se­cre­ta­rio de Am­bien­te, Raúl Cos­ta, quien ma­ni­fes­tó que a úl­ti­ma ho­ra del lu­nes re­ci­bió una co­mu­ni­ca­ción in­for­mal por la que el pla­zo que ven­cía hoy se ex­tien­de has­ta el 11 o 12 de agos­to. Cos­ta afir­mó que el lla­ma­do pro­vi­no del equi­po de co­la­bo­ra­do­res del se­cre­ta­rio de Am­bien­te na­cio­nal, Ho­me­ro Bi­blio­ni.

“Hi­ci­mos un pe­di­do a la se­cre­ta­ría de Am­bien­te y al Co­fe­ma solicitando una pró­rro­ga ex­traor­di­na­ria de 30 días, aten­dien­do al es­fuer­zo ex­traor­di­na­rio que es­tán ha­cien­do los le­gis­la­do­res pa­ra san­cio­nar la ley. Y a que, como to­do lo in­di­ca, es­tá muy pró­xi­mo a to­mar es­ta­do par­la­men­ta­rio un pro­yec­to me­dia­na­men­te con­sen­sua­do”, in­di­có.

“No re­ci­bi­mos res­pues­ta ofi­cial, pe­ro ex­trao­fi­cial­men­te nos co­mu­ni­ca­ron que has­ta el 30 de agos­to era muy di­fí­cil que se nos die­ra la pró­rro­ga, pe­ro que has­ta an­tes de la reu­nión del Co­fe­ma sí es po­si­ble”, aña­dió.

Mien­tras es­to ocu­rre a ni­vel na­cio­nal, ya ha­bría fe­cha pa­ra el tra­ta­mien­to en el re­cin­to. El 4 de agos­to es­tá pre­vis­to que in­gre­se, lue­go de una úl­ti­ma reu­nión de co­mi­sión que ten­dría lu­gar ma­ña­na. Pre­vio a es­to, hoy in­gre­sa­rá el pro­yec­to ori­gi­nal al re­cin­to, co­mo ini­cia­ti­va de un gru­po de le­gis­la­do­res, aun­que ya se sa­be que no va a con­tar con el apo­yo de la ma­yo­ría.

Con lo jus­to

Cos­ta con­fir­mó que se ha­bía ob­te­ni­do es­ta pró­rro­ga a ho­ras de que Cór­do­ba que­da­ra afue­ra otro año más del pro­gra­ma na­cio­nal de pro­tec­ción.

“Se fun­da­men­ta la so­li­ci­tud de pró­rro­ga ex­traor­di­na­ria al pla­zo pre­vis­to ori­gi­nal­men­te pa­ra el 30 de ju­nio, en el he­cho de que la Le­gis­la­tu­ra de la Pro­vin­cia de Cór­do­ba, lue­go de un lar­go y am­plio pro­ce­so par­ti­ci­pa­ti­vo de con­sul­tas y de­ba­tes pú­bli­cos, se en­cuen­tra avo­ca­da al tra­ta­mien­to fi­nal del Pro­yec­to de Ley de Or­de­na­mien­to Te­rri­to­rial de los Bos­ques Na­ti­vos de la Pro­vin­cia de Cór­do­ba, con un im­por­tan­te es­ta­do de avan­ce que per­mi­te in­fe­rir su in­mi­nen­te apro­ba­ción”, afir­ma un co­mu­ni­ca­do de la se­cre­ta­ría de Am­bien­te pro­vin­cial.

La ad­he­sión a la de­no­mi­na­da “Ley Bo­nas­so” le per­mi­te a Cór­do­ba ac­ce­der a los fon­dos anua­les des­ti­na­dos a la pro­tec­ción del te­rri­to­rio bos­co­so. En el ca­so de nues­tra pro­vin­cia, la ci­fra as­cen­de­ría a los 20 mi­llo­nes de pe­sos. En un co­mien­zo se ha­bla­ba de un mon­to cer­ca­no a los 30 mi­llo­nes, pe­ro Cos­ta le con­fir­mó a PUN­TAL que la Pro­vin­cia re­ci­bi­rá me­nos di­ne­ro.

“Es mu­cho me­nos. Eso se cal­cu­la­ba que se­ría ori­gi­na­ria­men­te. Pe­ro de ahí ya se han to­ma­do fon­dos pa­ra otras co­sas. No­so­tros cal­cu­la­mos que pue­de es­tar en el me­jor de los ca­sos en 20 mi­llo­nes de pe­sos pa­ra Cór­do­ba. No obs­tan­te, Cór­do­ba es­tá re­ci­bien­do en es­tos días 2.2 mi­llo­nes de unos pro­gra­mas de con­ser­va­ción de bos­ques, que los te­nía­mos apro­ba­dos des­de prin­ci­pios de año. A eso ya lo li­be­ró la Na­ción. Es­to mues­tra que hay un ade­lan­to de fon­dos y una in­ten­ción fa­vo­ra­ble de la Na­ción de cum­plir con es­tos pro­gra­mas”.

Tres te­rri­to­rios

Pa­ra re­ci­bir lo que res­ta, el te­rri­to­rio de­be es­tar di­vi­di­do, por ley, en tres zo­nas -ro­ja, ama­ri­lla y ver­de-, se­gún la ne­ce­si­dad de pro­tec­ción. El ti­po de zo­na de­ter­mi­na qué ac­ti­vi­da­des pue­den rea­li­zar­se y cuá­les no. Y és­te es jus­ta­men­te el eje de la po­lé­mi­ca, so­bre­ to­do en lo que res­pec­ta al área ama­ri­lla.

“Se cen­tra la dis­cu­sión en dos as­pec­tos: uno, en el ma­pa. La dis­cu­sión es cuál es el me­jor ma­pa pa­ra to­mar. Y hay dis­cu­sión tam­bién so­bre al­gu­nos as­pec­tos que tie­nen que ver con la prác­ti­ca de la ga­na­de­ría. El pro­yec­to que ela­bo­ra­mos no­so­tros en la Co­mi­sión de Eco­lo­gía con­tem­pla ple­na­men­te la po­si­bi­li­dad de ha­cer ga­na­de­ría en to­das las zo­nas del te­rri­to­rio, só­lo que de ma­ne­ra ami­ga­ble con el bos­que”, ex­pli­có el ti­tu­lar de la co­mi­sión, Mar­ce­lo Fa­lo.

Pe­ro un gru­po de le­gis­la­do­res de­ci­dió pre­sen­tar pa­ra que sea tra­ta­do hoy el pro­yec­to ori­gi­nal ela­bo­ra­do por la COTBN pues con­si­de­ran que es­tá en con­di­cio­nes de ser tra­ta­do y que no se pue­de es­pe­rar más, ya que Cór­do­ba es­tá en ple­na tem­po­ra­da de in­cen­dios. “El pro­pio Fa­lo ex­pre­só que no po­día­mos de­jar pa­sar de es­ta se­ma­na, por una cues­tión de res­pon­sa­bi­li­dad, sin pre­sen­tar el pro­yec­to. Co­mo de to­dos mo­dos el blo­que ma­yo­ri­ta­rio de­ci­dió apla­zar una se­ma­na más el tra­ta­mien­to, en­ton­ces no­so­tros de­ci­di­mos, en un to­tal acuer­do con la Co­mi­sión de Or­de­na­mien­to Te­rri­to­rial de Bos­que Na­ti­vo, que ha­bía lle­ga­do el mo­men­to de pre­sen­tar­lo pa­ra que to­me es­ta­do par­la­men­ta­rio”, ex­pli­có a PUN­TAL la le­gis­la­do­ra del blo­que Con­cer­ta­ción Plu­ral, Sil­via Ri­ve­ro, que es una de las im­pul­so­ras de la ini­cia­ti­va.

Ri­ve­ro re­co­no­ció que no se­rá tra­ta­do, pe­se a fi­gu­rar en el or­den del día, por­que no cuen­tan con las vo­lun­ta­des su­fi­cien­tes. “No­so­tros no te­ne­mos el nú­me­ro de le­gis­la­do­res ne­ce­sa­rio pa­ra tra­tar­lo. Es muy pro­ba­ble que se re­cha­ce el tra­ta­mien­to so­bre ta­blas y es­to pa­se a co­mi­sión”.