El presidente de la Sociedad Rural de Río Cuarto, Julio Echenique, salió ayer a defender la flamante y polémica ley de bosques que la Legislatura provincial aprobó el 5 de este mes y que generó fuertes críticas de los sectores ambientalistas y también académicos.

Para Echenique, los legisladores analizaron “pun­ti­llo­sa­men­te los dos pro­yec­tos de ley y por am­plia ma­yo­ría, cer­ca del 80%, acom­pa­ñaron lo que fi­nal­men­te se apro­bó. Y me pa­re­ce que sa­ca­ron lo me­jor de los dos pro­yec­tos, y ese fue el áni­mo de los le­gis­la­do­res. Ha­bía co­sas que con­si­de­rá­ba­mos exor­bi­tan­tes de par­te de los am­bien­ta­lis­tas que se han ate­nua­do. Y hay co­sas que pe­dían y lo han lo­gra­do. En de­fi­ni­ti­va es­to es en be­ne­fi­cio para to­da la pro­vin­cia”, señaló el dirigente agropecuario.

Echenique remarcó que “la ins­ti­tu­cio­na­li­dad se ha te­ni­do muy en cuen­ta. Acá se vo­tó una ley por am­plia ma­yo­ría. De nin­gu­na ma­ne­ra es­toy de acuer­do con que es­ta ley sea in­cons­ti­tu­cio­nal, ni de ha­cer una pre­sen­ta­ción en tri­bu­na­les por­que no es lo que co­rres­pon­de.

¿Le sor­pren­de que la Uni­ver­si­dad pro­mue­va la pre­sen­ta­ción ju­di­cial?

Sí, en ver­dad no se por­qué lo ha he­cho. La Uni­ver­si­dad par­ti­ci­pó de la COTBN, lo que pa­sa es que ahí ha­bía gen­te muy am­bien­ta­lis­ta. Y en al­gu­na me­di­da eran opo­si­to­res al cri­te­rio nues­tro.

¿Eran pro­yec­tos opues­tos?

Muy opues­tos, pe­ro a mí me pa­re­ce que se tu­vo en cuen­ta un equi­li­brio en­tre los dos. Esa es mi opi­nión.

¿No cree que es­ta nor­ma fa­vo­re­ce el des­mon­te, co­mo ase­gu­ran los am­bien­ta­lis­tas?

No. No­so­tros cree­mos que es una ley que se ade­cua a la “ley na­cio­nal Bo­nasso” y que pri­vi­le­gia al bos­que na­ti­vo, que es el que que­da. Pe­ro lo pre­ser­va y lo cui­da. Por ejem­plo, uno de los cam­bios es de­fi­nir que no es ár­bol el fa­chi­nal, que es to­do lo que na­ce des­pués de un des­mon­te. Que eso tal vez ne­ce­si­ta 200 ó 300 años pa­ra ser nue­va­men­te un bos­que. Eso ya es­tá. Si an­te­rior­men­te eso se hi­zo mal, no es más bos­que. Sin to­car pa­ra na­da los ár­bo­les que es­tán, y en eso es­ta­mos de acuer­do en que no se pue­den ta­lar más los ár­bo­les. La idea de la COTBN era que prác­ti­ca­men­te to­da la pro­vin­cia era ro­ja y ama­ri­lla.

¿Y en la ve­ra de arro­yos y ríos?

Bue­no, ahí la COTBN ha­bía pues­to 250 me­tros a ca­da la­do donde no se po­día ha­cer agri­cul­tu­ra. Eso en la Uni­ca­me­ral se achi­có a 150 me­tros. Lo pri­me­ro nos pa­re­cía que era mu­cho, en cam­bio 150 me­tros es al­go ra­zo­na­ble. Co­mo esa fue­ron to­das las mo­di­fi­ca­cio­nes que se hi­cie­ron.

Pa­ra us­ted es­ta ley no es el ac­ta de de­fun­ción del bos­que na­ti­vo en Cór­do­ba...

No, pa­ra na­da. Lo que es­tá se va a con­ser­var. Ese es el cri­te­rio de la ley y el de la gen­te que la vo­tó. Lo que se per­dió, se per­dió. Pe­ro el bos­que que que­da hay que con­ser­var­lo. Y ade­más nos pa­re­ce bien que la au­to­ri­dad de apli­ca­ción sea Cór­do­ba Am­bien­te, un or­ga­nis­mo es­ta­tal. No que sean los pro­pios am­bien­ta­lis­tas los que ha­gan el con­trol de es­ta nor­ma. Tie­ne que ser el Es­ta­do la au­to­ri­dad, y apli­car las mul­tas y que na­die to­que un ár­bol más.

Sobre las retenciones...

Con respecto al futuro de las retenciones, Echenique señaló que “el cri­te­rio nues­tro era que las re­ten­cio­nes de­bían dis­mi­nuir­se, di­fe­ren­te del de Fe­de­ra­ción Agra­ria que im­pul­sa la seg­men­ta­ción. Pa­re­ce­ría que la Co­mi­sión de En­la­ce uni­fi­có el cri­te­rio y ha­bla de seg­men­ta­ción. No­so­tros apo­ya­mos a la co­mi­sión por­que par­ti­ci­pams de ella.

¿Es apli­ca­ble la seg­men­ta­ción?

Es muy di­fí­cil. De la bo­ca pa­ra afue­ra sue­na bien, ló­gi­co y jus­to. Pe­ro en la prác­ti­ca es muy di­fí­cil. Es mu­cho más fá­cil el otro cri­te­rio de ba­jar­las.