A través de una suerte de “Carta Abierta”, los diputados del bloque del Frente para la Victoria dieron a conocer “su parecer ante el proyecto enviado por el Ejecutivo provincial, mediante el cual se solicita autorización para la emisión de títulos de deuda por más de mil millones de pesos”.

Resaltan que la Ley de Presupuesto, en su artículo 13, le otorga las herramientas al gobernador para “realizar todas las gestiones pertinentes y previas a la obtención de un empréstito”, ya que en dicho artículo se establece la autorización al Poder Ejecutivo “a gestionar las negociaciones pertinentes para la realización de crédito público a los fines de reestructurar la deuda pública y/o cancelar la deuda del tesoro, así como obtener asistencia financiera de entidades nacionales y/o extranjeras, bursátiles, fideicomisos y compañías de leasing. Dicho financiamiento se efectuará a través de préstamos, comercialización de certificaciones… (y sigue)… los que deberán ser remitidos a la Honorable Cámara de Diputados, para su aprobación por ley de acuerdo a lo estipulado en el Artículo 40 de la Constitución de la Provincia de Santa Cruz”.

Para los diputados, mediante ese artículo el Gobierno puede realizar las gestiones previas a la obtención de asistencia financiera y una vez que tenga todas las condiciones que se acordarán, enviar dicha operatoria a la Cámara para recién ahí ser analizada por los diputados.

El gobernador se refirió ayer por la tarde a ese argumento, que ya había sido indicado por algunos diputados, recordando que se propone una emisión de títulos públicos mediante la modalidad de licitación, por lo que “salvo que sea Mandrake, no tengo manera de saber, con anticipación, qué tasa de interés se ofrecerá para la compra de dichos títulos”, señalando, justamente, que la ley enviada es un programa que limita a ciertas condiciones “de máxima” que la provincia puede aceptar para la toma de deuda pública.

Pero los diputados no lo creen así. Ellos indicaron, en su “Carta Abierta”, que es necesario “datos tales como monto exacto del crédito, comisión que cobrará el agente financiero, monto y tipo de tasa, tiempo de pago, forma de pago, entidad financiera emisora, destino específico de los fondos y garantías afectadas para el pago, todo ello de acuerdo a lo establecido por el artículo 40 de la Constitución Provincial”, además de pedir “la ejecución presupuestaria del primer semestre del año en curso, porque allí se podrá observar la verdadera evolución de los ingresos y egresos generales de la provincia”.

En es punto sostienen que “muchos datos” de los pedidos ya los tiene el Ejecutivo, y que otros “deben ser obtenidos de las gestiones pertinentes y previas a la obtención de asistencia financiera, sobre las cuales no ha avanzado significativamente”, por lo que para los legisladores “se produce entonces una particular situación, ya que los diputados no podrán avanzar en el tratamiento del proyecto hasta tanto no cuenten con la información completa, mientras que el Ejecutivo no buscará tal información hasta no tener la aprobación del Poder Legislativo, destacando en este sentido que la postura de los diputados está en total acuerdo con la de Presupuesto Provincial, mientras que la postura del Ejecutivo, nuevamente, es esperar que las soluciones ‘lleguen’, sin tener una actitud de verdadera acción frente a la problemática financiera que está pasando la provincia”.

Pero recuerdan que “los diputados ya expresaron su parecer contrario a la toma de un empréstito para gastos corrientes, tal como se estima que ocurrirá con el dinero que obtenga el Ejecutivo”, resaltando que “se estima”, ya que ni el destino de los fondos se sabe con certeza, aunque confían los diputados que “en la convocatoria realizada al ministro de Economía para una reunión que se llevará a cabo este miércoles se podrán despejar, al menos, algunas dudas”.

En su carta a la comunidad, los diputados recuerdan también que para la emisión de deuda pública el Gobierno de la provincia, “debe tener la autorización del Ministerio de Economía de la Nación, ya que es el Ejecutivo nacional quien finalmente debe dar el visto bueno a los estados provinciales y municipales para la obtención de créditos”, asegurando que la Nación las únicas emisiones que aprobó de este tipo fue “siempre que el destino del dinero fuera para obras de infraestructura o proyectos productivos” u otros emprendimientos de mediano o largo plazo, “y no simplemente para gastos corrientes”, obviando así, en su misiva, la reciente aprobación de colocación de títulos de Chubut para pago de salarios y aumentos de haberes o la anterior de Buenos Aires, para el pago de aguinaldos y gastos corrientes de dicha provincia.

Recursos

Los diputados remarcaron que “en los últimos tiempos”, el Ejecutivo provincial “contó con una serie de recursos”, entre los que destacan los 534 millones de dólares que recibió (en mayo de 2007, cuando se hizo cargo Peralta del Gobierno tras la renuncia de Carlos Sancho) por regalías mal liquidadas, los 130 millones de dólares de la renegociación de OXY (hoy Sinopec).

A lo que se le sumó la autorización para refinanciar una deuda con el Banco Nación por 677 millones de pesos y la aprobación del empréstito por 100 millones (de los cuales 70 debían ser girados a los municipios).

Completándose esto con la aprobación de la Ley FUCO, que habilitó a la provincia a utilizar un remanente de cuentas bancarias por unos 180 millones de pesos.

Finalmente, los diputados destacan que este “nuevo empréstito solicitado por el Gobierno provincial se suma a una larga lista de créditos y refinanciación de deudas que esta misma Cámara ha autorizado con el fin de otorgar al Ejecutivo las herramientas necesarias para la correcta administración de los bienes de todos los santacruceños”.

Sostienen que “siempre”, al hacerlo, tuvieron la “expectativa de confiar en que esta administración lograría finalmente salir de la crisis financiera en la que se encuentra la provincia, aunque, a la vista de los hechos recientes, ello aún no ha ocurrido”.

Por lo que dirigiéndose al gobernador Peralta, señalaron que “aportar transparencia y planificar con previsión es lo que todo pretendemos de nuestra máxima autoridad, de nuestra parte, ya cuenta Usted con todas las herramientas necesarias para ello, sólo esperamos un gesto de grandeza, el reconocimiento de los errores cometidos y una actitud proactiva, que es lo que el pueblo que lo ha votado está solicitándole”.