Con nueve votos a favor, uno en contra y seis abstenciones, la oposición logró imponer el proyecto de Decreto, donde se pedía la interpelación al Intendente José Inza, por considerar que existieron graves irregularidades en la licitación que le costó el puesto al secretario de Economía y Finanzas, Néstor Requelme.

El primero en tomar la palabra fue José Cordeviola (FAP), quien realizó un detalle pormenorizado de las irregularidades que encontraron en el proceso de licitación y señaló que “desde nuestra fuerza política cuestionamos fuertemente la decisión de privatizar la gestión de cobro, entendiendo que desde el DE se tienen todas las herramientas para poder llevar el proceso de cobro de deuda”.

“Otro de los aspectos que nosotros cuestionamos en este proceso licitatorio son las claras irregularidades que observamos en el análisis del expediente, que nos facilitó el bloque oficialista. Claramente a nuestro entender el proceso está viciado de nulidad”, señaló.

Además agregó que “observando las importantes irregularidades, tenemos el deber y obligación de velar por la transparencia de los actos públicos, es el rol que tenemos todos los Concejales. Este hecho por su gravedad no puede ni debe minimizarse, debe quedar aclarado a la opinión pública lo que pasó”

Por su parte el concejal de la UCR Juan Sáenz indicó que “este pedido de interpelación no es en contra de nadie queremos darle la posibilidad al Intendente de que pueda aclarar”.

Desde el oficialismo, el edil Rodolfo Rancez defendió al intendente José Inza y aseguró que “le han jugado una mala pasada”, y agregó que “seguramente tiene las explicaciones para dar respecto a esto que le pasó”

“Creo mucho y sostengo lo que es nuestro Intendente respecto a su honestidad y buen nombre y honor, creería que esto de alguna manera va a pasar, se van a dar las respuesta que se tengan que dar”.

Por otro lado aseveró que le hacía “ruido” la interpelación, porque según agregó se habían dado “señales”, y detalló: “primero pidió la renuncia inmediata del responsable del área y volvió atrás el contrato”.

También mostró su disconformidad con el pedido de interpelación y se mantuvo en su posición votando en contra del proyecto.

Agustín Carús, del bloque Unión PRO acompañó el pedido de interpelación presentado por el Frente Amplio Progresista y la Unión Cívica Radical. “Quiero destacar que estas cosas pueden ocurrir en una gestión nueva, como ha habido en la gestión anterior algunos hechos con mayor o menor tenor”, dijo.

Al igual que Rancez habló de “señales”, cuando se refirió a los “gestos” que mostró Inza en los últimos días. Entre ellos enumeró la renuncia de Néstor Requelme, la suspensión del viaje a Francia y la desafectación del contrato.

Por otro lado, aseveró que ante la falta de algunas “señales” y “en virtud de dar más transparencia a este proceso licitatorio estamos por la aprobación de invitar al Intendente Municipal”. Y agregó “estuvimos esperando este gesto o esta señal pero para nosotros ha sido insuficiente, por eso no vemos las cuentas claras”.

En tanto, Cristina Croharé (FpV) se mostró en contra de la privatización, y aseguró que José Inza “fue sorprendido en su buena fe, razón por la cual solicitó la renuncia del señor Néstor Requelme”.

Con respecto a la privatización del cobro de deuda de tasas,Croharé dijo que “el proyecto nacional y popular que comenzó el 25 de mayo de 2003 tiene una lucha permanente en contra de las privatizaciones, nos ha costado mucha mentira en los grandes medios, palabras oscuras contra nosotros por haber querido anular las privatizaciones. Desde el punto de vista ideológico me cuesta pensar que era una buena solución, el Intendente me manifestó que el señor Requelme le había indicado que sólo se privatizaría el cobro de tasas de publicidad y propaganda”.

Más adelante, Luis Conti pidió un cuarto intermedio que fue rechazado en votación. El pedido estaba relacionado con la necesidad de agregar al Decreto las preguntas que se iban a realizar el día que José Inzase presente ante el Concejo.

“Más allá de comprender el planteo de los bloques no sé qué quieren preguntar, porque al expediente lo tienen en sus manos, la realidad es que estas actuaciones no están más”, consignó.

El Concejal insistió en señalar que desde el bloque “necesitamos saber con precisión qué le quieren preguntar al Intendente” y fundamentó su pedido con las interpelaciones que les realizaron a los ex intendentes “Rodriguez y Barberena”.

“Qué es lo que quieren preguntar”, repitió en varias oportunidades el Edil y los acusó de “oposición mezquina” alegando que cuentan con toda la información sobre el caso.

Al respecto, José Cordeviola, respondió que el Intendente “sólo le ha dado explicaciones a su propio bloque, lo que estamos haciendo es cumplir con nuestro rol de Concejal”.

“Quiero llamar a la reflexión a los autores de este proyecto de Decreto”, dijo Carlos Bevacqua (FpV).

Y disparó: “me parece que tendríamos que ser respetuosos de la institucionalidad y las normas. Los mismos que están exigiendo por un lado, por otro lo intentan incumplir, se tiene que precisar qué es lo que se quiere preguntar”.

Por otro lado agregó en el momento de la interpelación “vamos a ser muy pocos lo que vamos a poder hablar en términos legales o contables y me animaría a decir que algunos no van a poder preguntar o repreguntar”.

Por último, los Ediles votaron el proyecto presentado.

Ante la ausencia de Carlos Caputo y Diego Colman, del Frente parala Victoria, el bloque oficialista quedó con la minoría, lo que le dio a la oposición la seguridad de aprobar el proyecto de Decreto.

Por lo tanto el proyecto recibió nueve votos a favor, con la unión del FAP, UCR y PRO, un voto en contra de Rodolfo Rancez y seis abstenciones.