El Concejo Deliberante capitalino se aprestará en la sesión de mañana a la aprobación de tres proyectos de índole meramente económica, pero que encierran viejas críticas desde los sectores opositores puesto que se cuestiona la capacidad de gestión autónoma por parte del municipio en el manejo de sus recursos públicos.

Ayer, en la reunión de la Comisión de Hacienda del órgano deliberativo se dispusieron los despachos correspondientes a las iniciativas vinculadas, por un lado, con la adhesión del éjido municipal al Pacto Social, mediante el cual la provincia se hará cargo del pago de la planilla salarial como así también la concreción de obras públicas, a cambio de la cesión de sus recursos por parte del municipio.

Asimismo, otra de las cuestiones que se analizarán en el recinto (una vez que Labor Parlamentaria emita hoy los respectivos dictámenes) será la iniciativa relacionada con la inembargabilidad de las cuentas públicas en el marco de la emergencia económica extendida por la Legislatura por dos años más. Finalmente, la tercera cuestión radica en la homologación del denominado programa "Pavimento para todos", a través del cual se ejecutarán obras por un valor cercano a los 100 millones de pesos.

Al ser consultado por la prensa en torno a la pérdida de autonomía municipal en la que incurriría la Intendencia al avalar a través de ordenanzas el Pacto Social, Ignacio Golobisky (presidente de la Comisión de Hacienda) descartó de plano esta idea, al sostener que:

"La autonomía municipal está garantizada por la Constitución nacional y provincial, no es necesario vincularla con las finanzas municipales, ni con la manera en cómo la municipalidad gestiona y consigue sus recursos para cumplir con sus obligaciones. La garantía se basa en que se cumple plenamente, funcionan todos los órganos que la ley orgánica municipal plantea, una cuestión estrictamente financiera no tiene nada que ver con la autonomía municipal", indicó.

En tal sentido, defendió la normativa planteada y utilizó a modo de ejemplo reseñas históricas de cómo se encontraba el municipio años atrás y el contexto en el cual hoy se inscribe: "La situación originaria de la municipalidad en el 2003 era un estado de quebranto y con este apoyo del gobierno provincial salió de ese estado".

En la misma sintonía se inscribió la defensa del edil respecto a la extensión de la emergencia económica por un nuevo período, pese a la etapa de crecimiento registrada en Tucumán durante los últimos años, según las propias voces del oficialismo que así lo afirman toda vez que es posible.

"Debemos avanzar con la protección de las cuentas y finanzas públicas municipales, para ello, la emergencia económica provincial sirve como un paraguas para que la municipalidad, al adherirse, pueda declarar la inembargabilidad de las cuentas y proteja sus recursos, dinero destinado al cumplimiento de las obligaciones con sentencias judiciales firmes, pero que en las prioridades debe estar el bienestar de los vecinos", consignó Golobisky.

Añadió a ello que "si bien es cierto que hubo un crecimiento económico, la situación no es la ideal ni mucho menos, se mejoró muchísimo, las cuentas públicas lo demuestran, pero no estamos en el paraíso, estamos logrando salir de la catástrofe del 2001, pero esa luz al final del camino está lejana", consideró.

Borrón y “cuenta” nueva

Todo indica que la Cuenta de Inversión municipal 2010 no será puesta a tratamiento en la sesión de este viernes, puesto que aún los concejales no pueden acceder a ella, incluso, el desglose de la gestión financiera encarada por la Municipalidad es toda una incógnita hasta para los propios referentes justicialistas.

"Es preocupante que suceda esto porque es nada más ni nada menos que la rendición de los 700 u 800 millones de pesos que gasta el intendente (Domingo) Amaya que por segundo año consecutivo no podemos ver. Se está convalidando el gasto público sin conocerlo y analizarlo, tal situación va en detrimento del sistema de la transparencia en el manejo de los fondos públicos. Si no tuviera nada que esconder, el Intendente debiera exigir a sus concejales que nos la muestren", expresó fastidiado, Claudio Viña (Fuerza Republicana).

Sin embargo, Golobisky reconoció que todavía la Comisión que preside no cuenta con dicha información, pero alegó que el bloque de la mayoría (conformado por amayistas y alperovistas) decidirá si la Cuenta será tratada hasta el final del periodo ordinario de sesiones, o no.

Vale recordar que según la ley de contabilidad de la municipalidad, se establece que si este instrumento no es analizado por el Concejo, se reconocerá su aprobación tácita.