Desde el Gobierno Provincial informaron que la provincia cuyana mintió en la respuesta que brindó a una consulta que el secretario de Recursos Hídricos, Javier Schlegel, realizó el mes pasado, en la cual el funcionario pampeano les solicitó un informe detallado del Río Desaguadero-Salado y sus ríos afluentes: Mendoza, Tunuyán y Diamante. “Se desprende de la nota, que Irrigación de Mendoza no considera que los ríos Mendoza, Tunuyán y Diamante pertenezcan al sistema Desaguadero-Salado, es decir, nos quieren hacer creer que no son afluentes de los mismos”, señalaron.

Por instrucción del gobernador Carlos Verna, el 8 de junio pasado Schlegel solicitó el informe al Departamento de Irrigación de Mendoza en el cual se pidió específicamente el pronóstico de escurrimiento a corto y mediano plazos, a efectos de llevar a cabo un análisis urgente de la grave situación planteada, por haberse constatado un ingreso a La Pampa de caudales superiores a 11 metros cúbicos por segundo en la estación del Puente Ruta Nº10 del Río Salado.

El Departamento mendocino tardó más de un mes en responder, y el informe llegó el 11 de julio pasado. “Atento al requerimiento efectuado por Ud. en relación a la situación del Colector Desaguadero-Salado, informamos que en dicho cauce no se realizan maniobras hidráulicas de ninguna índole que puedan haber producido las escorrentías detalladas en la nota de referencia. Se informa que la provincia de Mendoza no hace uso consuntivo del agua que eventualmente transporta el cauce del colector Desaguadero, ya que mayormente el mismo conduce, de manera esporádica, caudales provenientes de lluvias y aguas de origen subsuperficial que colecta su curso principal”, manifestaron.

Ante esta respuesta, desde el Gobierno provincial consideraron que, de acuerdo a lo que se desprende de la nota, Irrigación de Mendoza no considera que los ríos Mendoza, Tunuyán y Diamante pertenezcan al sistema Desaguadero-Salado, “es decir, nos quieren hacer creer que no son afluentes de los mismos”.

“Ante esta respuesta de Irrigación de la provincia cuyana, y por la falta de coincidencias respecto a lo que nosotros registrábamos -y actualmente registramos- sobre el Puente de la Ruta Nº10, por requerimiento del secretario de Recursos Hídricos, Javier Schlegel, en forma conjunta con el escribano general de Gobierno, Martín Elall y Juan Greco en representación de la Secretaría de Recursos Hídricos, se constituyeron en tres lugares distintos sobre el Río Desaguadero-Salado. En el primer sitio se midió, en el río Desaguadero-Salado, entre los ríos Mendoza y Tunuyán, un caudal inferior a 0,01 metros cúbicos por segundo. Primera conclusión: no había agua. Posteriormente, se midió en el río Desaguadero-Salado entre los ríos Tunuyán y Diamante, aquí se observó un caudal aproximado de 2,5 metros cúbicos por segundo. Segunda conclusión: el río Tunuyán aporta al río Desaguadero-Salado. Por último se midió en el río Desaguadero-Salado, aguas abajo de los ríos Diamante y Tunuyán, observándose un caudal aproximado a 18 metros cúbicos por segundo”, informaron desde el Gobierno provincial.

Para cerrar, señalaron que con la evidencia de los hechos constatados, se ve claramente que lo expresado por nota por el departamento de Irrigación de Mendoza no se condice con la realidad, “ya que existen obras que sí están sobre los ríos Tunuyán y Diamante, que pertenecen al Sistema Desaguadero-Salado-Chadileuvú-Curacó y que influyen aguas abajo; ya que un caudal de 18 metros cúbicos por segundo no proviene de lluvias esporádicas o de aportes de aguas subsuperficiales (napas) que pueda colectar el cauce principal. Obviamente, las aguas que actualmente escurren por el río Salado, pertenecen a los aportes provenientes de los ríos Tunuyán y Diamante”, finalizaron.