Y que generó que el bloque de ediles de la Unión Cívica Radical ingresara al Concejo Deliberante un pedido de informe a las autoridades bonaerenses, incluido el gobernador Daniel Scioli, a fin de que se constate el estado de ocupación del inmueble.

La mujer salió a responder ahora a los ediles, y en diálogo con LA VERDAD confirmó

(y mostró el original en su poder), que hay un expediente –2630-0054339 de 2008- iniciado, “con lo que en definitiva se cumple con lo que piden los concejales de la UCR”.

“He acompañado en dos oportunidades la carátula del expediente al Municipio, por lo que me parece raro que lo desconozcan. Por decreto 9533/80 tengo todo regularizado y ajustado a ley y a derecho. La tramitación está incorporada en el Ministerio de Infraestructura de la provincia de Buenos Aires. Pero yo no soy la única que solicitó la compra de ese lote. Tengo entendido que hay gente que ocupa atrás otras subparcelas, no tengo constancias de que haya expedientes en Infraestructura provincial, según pregunté cuando hice mis trámites en La Plata para pedir la regularización mía. No consta, pero también ocupan parte de la partida (la 32579), lo mismo que el Jardín de Infantes”.

También dijo que “lo mío está todo regularizado, y ya Infraestructura tiene la decisión, tanto para nosotros como para otro vecino que hace más de cuarenta años que vive ahí, de que pagaremos un canon hasta tanto salga a la venta los terrenos”, y aclaró que “yo no estoy ocupando ningún terreno de carácter social, sino que es parte de un predio que fue expropiado hace 104 años atrás para construir el Canal del Norte, obra que no se hizo. Ahora me llama la atención que los intendentes que fueron pasando no hayan solicitado esas tierras para hacer algo. No le habrán visto valor, pero ahora ese valor se lo dimos nosotros y más de uno está preocupado por obtener ese lote”.

Yésica Montes expresó que quien dictaminará sobre la situación es el Estado provincial, “que tiene la potestad de entregárselo a la venta según la ley al que haya hecho el trámite. Este terreno no está afectado para bien público. Si hubiera sido así, el expediente, que lleva ocho años, se terminaba en treinta días. A mí me quieren investigar si estoy cometiendo el delito penal de usurpación. Yo no ingresé al terreno ni clandestinamente ni por medio de la fuerza. Acá tengo el original del expediente administrativo que es del 2008, donde tramité en el Ministerio de Infraestructura, que es el titular del predio. Y el organismo que tiene el título para hacer uso de ese terreno es Hidráulica. Y para más seguridad, el decreto ley 9533/08 es muy claro, y en uno de sus artículos dice que cualquier persona que haya ocupado y hecho mejoras puede solicitar la compra directa al Estado, en este caso la Provincia, evitando la subasta. El Estado tiene la potestad de determinar a quién se lo da, si lo vende, lo regala, lo presta. Este caso lo compro, por lo que, ajustada a ley, inicié el expediente administrativo en el 2008 y está hoy por hoy avanzado.

El bloque de concejales radicales omite, no se por qué motivos, que acá la ocupación del predio total está dividido en cuatro y hay vecinos que lo ocupan. Yo pedí comprar como corresponde este lote, no pedí que me regalen nada. No es tierra del Instituto de la Vivienda, ni de carácter social. La potestad del Estado es estregarle la tierra a quien haga el trámite correspondiente, y yo lo hice. De allí que me llama la atención que después de 104 años surja este problema. Por eso, pido que se abstengan de imputarme un delito calumnioso como el de usurpación cuando no es real. Tengo una familia y yo hice todo ajustado a derecho, como la ley me obliga”.