Asambleístas que se encuentran en Arroyo Verde, en Gualeguaychú, cuestionaron el fallo emitido por la Corte Internacional de La Haya que consideró que el vecino país violó el tratado del Río Uruguay, pero aclaró que no tiene pruebas del uso de insumos contaminantes ni ordenó el desmantelamiento de la planta.

"Si La Haya confirmó que se violó el Estatuto del Río Uruguay, no entendemos por qué no hay sanción y se habilita a la planta a seguir funcionando; si no hay sanción, nos dan a entender que lo legal y lo ilegal es exactamente lo mismo y esto es peligrosísimo para todos", aseguró a APF el asambleísta Daniel Pérez Molemberg. También advirtió que "la lucha de la Asamblea durará los 37 años y medio que faltan para que Botnia se vaya de acá"

La Corte consideró que el país vecino debió haber informado sobre la construcción de la pastera antes de autorizarla, pero no avanzó con las denuncias por contaminación ni ordenó el desmantelamiento de la planta.

La extensa lectura del fallo fue escuchada por cientos de asambleístas desde el corte de la ruta 136, a la altura de Arroyo Verde.

"La Haya avaló que se violó el Tratado del Río Uruguay y en este sentido, creo que se debería volver a fojas cero, como lo solicitó Gualeguaychú", señaló.

Para el asambleísta, "si La Haya confirmó que se violó el Estatuto del Río Uruguay, no entendemos por qué no hay sanción y por qué se habilita a la planta a seguir funcionando. Si no hay sanción, nos dan a entender que lo legal y lo ilegal es exactamente lo mismo y esto es peligrosísimo para todos", aseveró.

Pérez Molemberg advirtió que "la lucha seguirá a pleno y se potenciará. No vamos a abandonar la causa hasta que Botnia se vaya. La lucha durará los 37 años y medio que faltan para que esta planta se vaya de acá".

Por último, adelantó que en las próximas horas la Asamblea de Gualeguaychú emitirá un comunicado oficial y mañana será analizado en la reunión en la que los abogados de la Asamblea explicarán los alcances de la resolución de La Haya".

Repercusiones

Tras la lectura del fallo de la corte Internacional de La Haya, el gobernador de Entre Ríos, Sergio Urribarri, reconoció que esperaba que "la consecuencia de la violación [del tratado] tuviera otros efectos"

"Es un proceso que debemos digerir. Nosotros como Estado recurrimos a esta instancia judicial concientes de que respetaríamos la decisión. No es lo que esperábamos".

De todos modos, sostuvo que con la sentencia "quedó muy clara la violación del tratado del Río Uruguay" y dijo que el fallo "va a impedir que el río en adelante sea un Riachuelo".

Por su parte, la embajadora Susana Ruiz Cerruti afirmó que se siente "satisfecha" y expresó que "Uruguay cometió tres violaciones" al estatuto del río Uruguay por la instalación de la pastera Botnia a la vera de ese curso de agua.

En su primera declaración la diplomática argentina manifestó: "La Corte ha dicho que Uruguay cometió tres violaciones al estatuto porque no informó a la Argentina sobre Botnia, sobre Ence y sobre el puerto de Botnia".

"Durante los seis meses que trabajó el grupo de alto nivel Uruguay no informó" y añadió que "la conducta del Uruguay no respondió a la buena fe de las negociaciones para solucionar un diferendo. Al final de este análisis la Corte dice que el Uruguay violó todas las disposiciones desde el artículo 7 al 12 del Tratado del Río Uruguay", señaló. "Estamos satisfechos", reiteró Ruiz Cerruti. "De los 14 jueces trece se pronunciaron a favor de la Argentina, menos el juez ad hoc de Uruguay", resaltó.

En Uruguay, el vicepresidente Danilo Astori calificó de "muy positivo" para su país el fallo. "Aunque era previsible, nosotros entendemos que el fallo resulta muy constructivo, muy positivo para Uruguay, y da un fundamento sólido para empezar una nueva etapa en las relaciones con Argentina", afirmó en Montevideo el vicepresidente uruguayo.

Asimismo, también consideró el fallo de la Corte Internacional de Justicia confirma "el respeto de Uruguay por el medio ambiente" y "renueva la esperanza" para iniciar una "nueva etapa" con Argentina.

"Tenemos la esperanza de que este fallo nos permita iniciar una nueva etapa fructífera en las relaciones con Argentina", indicó Astori, quien prefirió no realizar más pronunciamientos hasta tanto se conozca la posición oficial de Uruguay.

Pese a la prudencia, Astori aventuró otros comentarios. Dijo que se "preveía habría observaciones a Uruguay" sobre la ausencia de información. Opinó que eso es "polémico y discutible", entre otras cosas porque "hay que diferenciar conceptos de información y consulta".

A nivel local, el senador provincial por Gualeguaychú, Osvaldo Chesini, dijo que "esta sentencia condena al río y a la gente".

"El hecho histórico es de todos los vecinos. La lucha por la defensa del río y la erradicación de Botnia no está sujeta a esta contingencia juridica. Esperábamos que se interprete realmente el daño que ocasiona no sólo a Gualeguaychú, sino al recurso en si mismo y río abajo a todas la ciudades" dijo el legislador, que aguardó junto con los ambientalistas el fallo de la corte de La Haya que acaba de producirse.

"Botnia quizás cuente ahora con un fallo internacional, pero lo que no tendrá nunca es licencia social. Y tras siete años de puja, este final no cambiará las convicciones de quienes protagonizaron este ícono de resistencia en la provincia. Como vecino de Gualeguaychú, me siento orgulloso de la actitud de los ambientalistas que con entereza defendieron sus razones".

Para Chesini "los tecnicismos de los jueces serán rebatidos por las razones del tiempo no sólo para demostrar que la pastera viola el estatuto como se dijo en la Corte sino porque no podemos equivocar que la cuestión no es el corte, sino Botnia y las consecuencias que provoca precisamente la violación del estatuto".