Mientras el Frente Cívico rechazó el proyecto con el argumento de no haber votado la ley de equiparación al momento de su sanción, el radicalismo fijó su posición negativa diciendo que su bancada había votado positivamente la norma, por lo que consideran que debe entrar en vigencia en el plazo estipulado originalmente.

De esta forma, los principales partidos de la oposición coincidieron en el voto, aunque buscaron argumentos diametralmente opuestos para fundamentar su posición.

Desde el FC, el presidente del bloque, Roberto Birri, dijo a LA MAÑANA que las provincias son autónomas, por lo que deben serlo también para fijar los sueldos de sus agentes.

Las Heras se excusó de votar

El legislador del Frente Cívico, José María Las Heras, no votó el proyecto que prorroga la entrada en vigencia de la ley de equiparación salarial de los jueces provinciales con los del fuero Federal. De acuerdo a lo expresado por el ex ministro de Finanzas de José Manuel de la Sota, su postura es debido a que, como jubilado del cargo de Administrador General del Poder Judicial, se considera parte interesada. Esto es debido a que los pasivos de ese Poder del Estado también recibirán una recomposición en sus haberes al momento de aplicarse la ley.

“Nosotros no votamos la ley de equiparación, ya que creemos que la provincias son autónomas para definir la organización de su Poder Judicial, inclusive la de sus ingresos, desde ese punto de vista hemos planteado la no equiparación del Poder Judicial de la Provincia con el Federal, y en esos términos lo ratificamos en la sesión”, afirmó.

Al respecto, el legislador hizo referencia a la situación financiera que la Provincia afronta actualmente para ratificar la posición del FC a fines de 2009.

“Los jueces federales ganan sueldos de $ 40 mil, y en una Provincia que nuevamente está en una situación de colapso económico, con muchas dificultades, con los hospitales parados y con los proveedores del Paicor y de insumos médicos sin cobrar, resulta irritante aplicar un incremento de estas características”, puntualizó.

En cuanto al voto negativo a la prórroga, dijo que el partido gobernante aplica las leyes de acuerdo a su conveniencia.

“Nos oponemos a la prórroga porque UPC hizo una ley de una manera hace un año y medio, y porque ahora no le conviene quiere hacer una distinta, en cambio nosotros mantenemos nuestra posición, y como en 2009 no estuvimos de acuerdo con la equiparación, hoy tampoco”, finalizó.

La UCR tampoco acompañó

Con argumentos diametralmente opuestos, el radicalismo tampoco votó favorablemente, ya que afirmaron que la ley que se votó tiene plazos estipulados para entrar en vigencia, y deben ser respetados, criticando al mismo tiempo la falta de previsión de UPC.

“No estamos de acuerdo con prorrogar la aplicación de una ley que fue apoyada por nuestro bloque, sobre la que en su momento advirtiéramos al oficialismo sobre la falta de previsión en su financiamiento”, había dicho el presidente del bloque, Luis Brouwer de Koning.

El legislador expresó también que en ese momento “el oficialismo actuó a las apuradas, y no tuvo en cuenta que llegado el momento iba a tener que afrontar económicamente su implementación”.

Además, el bloque radical criticó la situación financiera de la Provincia. “Con estas actitudes, el gobernador está blanqueado la grave situación en la que está Córdoba”, aseguró el legislador.