La Le­gis­la­tu­ra cor­do­be­sa apro­bó la ley 10.026, por la que se ad­hi­rió a la le­gis­la­ción na­cio­nal so­bre la “Re­gu­la­ción de la pu­bli­ci­dad, pro­mo­ción y con­su­mo de los pro­duc­tos ela­bo­ra­dos con ta­ba­co”. De es­te mo­do, la Pro­vin­cia de­be de­fi­nir cuál se­rá el ór­ga­no que rea­li­ce el con­trol, de ma­ne­ra que se co­rres­pon­da con la ley 9.113 (del “Pro­gra­ma pro­vin­cial per­ma­nen­te de pre­ven­ción y con­trol del ta­ba­quis­mo”).

La le­gis­la­ción en­tra­rá en vi­gen­cia a par­tir de su pu­bli­ca­ción en el Bo­le­tín Ofi­cial, cues­tión que se es­pe­ra pa­ra las pró­xi­mas se­ma­nas y en un pla­zo de 90 días de­be re­gu­lar­se. Ade­más, se con­tem­pla una in­vi­ta­ción a los mu­ni­ci­pios y co­mu­nas de Cór­do­ba pa­ra que ad­hie­ran a la nor­ma­ti­va.

Norber­to Pod­ver­sich, quien tu­vo a car­go la pre­si­den­cia de la co­mi­sión de Sa­lud has­ta la re­no­va­ción de au­to­ri­da­des, re­sal­tó el tra­ba­jo so­bre el pro­gra­ma pre­ven­ti­vo que fun­cio­na en Cór­do­ba. Con­si­de­ró que “es lo que ha per­mi­ti­do que hoy nues­tra pro­vin­cia es­té a la van­guar­dia de las pro­vin­cias li­bres de hu­mo, aun­que aún no ha­ya­mos al­can­za­do el pa­ra­dig­ma de ser li­bres en un 100% del hu­mo del ci­ga­rri­llo, co­mo pro­po­ne la Or­ga­ni­za­ción Mun­dial de la Sa­lud”.

El le­gis­la­dor re­to­mó las de­fi­ni­cio­nes na­cio­na­les so­bre los pro­duc­tos ela­bo­ra­dos con ta­ba­co, qué es la pro­mo­ción y pu­bli­ci­dad de los pro­duc­tos ela­bo­ra­dos con ta­ba­co, el pa­tro­ci­nio, qué es el em­pa­que­ta­do y cuá­les son los in­gre­dien­tes, en­tre otros pun­tos.

Expresó que el ar­tí­cu­lo 7º de la ley na­cio­nal in­di­ca cuá­les son los tex­tos que de­ben in­cluir en su im­pre­sión los pa­que­tes de ci­ga­rri­llos. En­tre ellos es­tá: “Fu­mar cau­sa cán­cer”, “Fu­mar cau­sa en­fi­se­ma pul­mo­nar”, “Fu­mar cau­sa im­po­ten­cia se­xual” y “La mu­jer em­ba­ra­za­da que fu­ma cau­sa da­ños irre­pa­ra­bles a su hi­jo”.

En es­te sen­ti­do, co­mo uno de los pun­tos cen­tra­les de lo que fue el pro­yec­to apro­ba­do en la Le­gis­la­tu­ra cor­do­be­sa, se en­cuen­tra el ar­tí­cu­lo que ha­ce re­fe­ren­cia a la pro­hi­bi­ción de los fa­bri­can­tes y co­mer­cian­tes de pro­duc­tos ela­bo­ra­dos con ta­ba­co a “rea­li­zar el aus­pi­cio y pa­tro­ci­nio de su mar­ca en to­do ti­po de ac­ti­vi­dad o even­to pú­bli­co, y a tra­vés de cual­quier me­dio de di­fu­sión”.

En su fun­da­men­ta­ción, Pod­ver­sich con­tem­pló que “se co­no­ce que no ha­bría nin­gún um­bral o ni­vel se­gu­ro co­no­ci­do de ex­po­si­ción al hu­mo del ta­ba­co y que la me­ra se­pa­ra­ción de los fu­ma­do­res y no fu­ma­do­res den­tro del mis­mo am­bien­te no pro­te­ge­ría a los no fu­ma­do­res del da­ño, in­de­pen­dien­te­men­te del sis­te­ma de ven­ti­la­ción uti­li­za­do”.

Lue­go agre­gó que “el efec­to de los ci­ga­rri­llos no se di­ri­ge so­la­men­te ha­cia quien fu­ma si­no a quie­nes es­tán a su al­re­de­dor; por con­si­guien­te, exis­te una ra­zón im­por­tan­te pa­ra es­ta­ble­cer en­tor­nos li­bres de hu­mo de ta­ba­co en to­dos los sec­to­res po­si­bles, en pro­tec­ción de la sa­lud de las per­so­nas”.

Fi­nal­men­te, el le­gis­la­dor hi­zo hin­ca­pié en la in­vi­ta­ción a las ciu­da­des de Có­rdo­ba a ad­he­rir a la ley.