Esto lo dijo al ser consultado sobre el fallo del Superior Tribunal de Justicia que le dio la razón a un empleado que reclamó por una mala calificación en el Adicional por Productividad (APRO), un adicional único que cobran los empleados del Instituto de Seguridad Social.

El APRO es un adicional que instrumentó Tavella. Reemplazó a las horas extras y alcanza a todos los empleados del ISS. Pero se cobra por la calificación de los jefes de áreas. Un empleado de DAFAS, calificado con trece puntos sobre cien (el puntaje representa dinero), presentó un recurso contencioso administrativo y lo ganó.

El fallo ordenó la recalificación y además le pidió al ISS que adecúe la planilla.Cabe recordar que ante la calificación de la Gerencia General de DAFAS (a cargo de Rubén Varela) para el período de mayo a octubre de 2005, el empleado mencionado realizó todos los reclamos administrativos internos y finalmente llegó a la Justicia con un recurso de reconsideración.

El STJ remarcó en el fallo que “la planilla de evaluación impugnada expresa la sola decisión del funcionario actuante y por consiguiente resulta nula por ausencia de causa y motivación suficientes”.De esta manera, el STJ anuló la calificación cuestionada y ordenó al ISS elaborar una nueva planilla “que reúna los recaudos exigidos por la Ley de Procedimiento Administrativo para el dictado de todo acto administrativo”.

Esta fue la respuesta de Tavella ante la consulta de El Diario:

- El ISS perdió un juicio contencioso administrativo, en relación al reclamo de un empleado por el APRO (Adicional por Productividad), ¿me puede contar el caso?

- Un empleado, de los casi 500, se sintió afectado y lo reclamó. En la calificación. Y la calificación es plata, en definitiva, porque lo cobrás. El directorio del ISS creó el APRO sin ayuda y en contra de la opinión de varios luchadores sociales que se rasgan las vestiduras por los empleados... Andá a preguntarle qué quiere la gente.El directorio implementa el APRO, dicta la reglamentación y fija el monto. El directorio termina su participación.

- Califican los jefes de áreas..

- Califican los jefes de departamentos, los subgerentes, los gerentes. La comisión arbitral es de ellos, que atiende los reclamos. Ahí termina el trámite en la administración. Reclamó, la comisión ratificó las calificaciones y fue adonde tenía que ir, a la Justicia.Fue a la Justicia y la Justicia le dijo que había que recalificarlo.

- Pero no sólo eso dijo la Justicia, sino que debían hacer otra planilla, adecuada a la Ley de Procedimiento Administrativo.- No, no es tan así. No es tan así, pero tal vez el chico tenga razón.

- No, no es que “no es tan así”. Es medular esto. El STJ dice que debe adecuar la calificación a la Ley de Procedimiento Administrativo, la 951.- Dice que lo tenemos que recalificar. Las personas que lo calificaron se jubilaron. Todas. Fue hace cinco o seis años. Ahora, alguien tiene que calificar a ese empleado. Yo en lo personal, los abogados no me dieron pelota, capaz que tienen razón, yo diría: “Señor juez, póngale los puntos”. Yo no puedo pedirle a nadie, razonablemente, que revalúe a una persona por lo que hizo hace cinco o seis años. O que me indiquen una metodología.

- Tavella, el caso personal no importa tanto como la sugerencia del STJ de materializar, de cambiar el método para que quede constancia de las sanciones y quede constancia del procedimiento.

- El método está en el reglamento.

- ¿Va a modificar el reglamento?

- Lo modificaremos si hay que modificarlo por el fallo de la Justicia. El interés nuestro es que el APRO se aplique como corresponde. Pero lo está analizando la parte jurídica. Por lo que me ha dicho la parte jurídica, aparentemente, en definitiva, lo que estuvo mal fue el calificador. Porque no le dieron explicaciones, la culpa fue del calificador, no por culpa de la norma. Hasta ahí sé.

- Del fallo se deduce en el sistema de calificación debe dejar constancia, dejar el acto administrativo de la sanción.

- El calificador tiene la obligación de calificarte objetivamente, de acuerdo a la ley, de explicar a cada uno de los empleados, de notificarlo. Eso parece ser que no ocurrió.

- ¿Está analizando cómo acatar el fallo?

- Estamos analizando a ver si eso nos indica que tenemos que reformar algo. Lo que me anticiparon sin tener un papel escrito es que fue la culpa del calificador. Nosotros no lo discutimos, los fallos de la Justicia los tenemos que cumplir. No vamos a apelar. Lo vamos a cumplir.

- ¿En todos los sectores?

- No, en ese caso. Dice que lo revaluemos. Pero a él solo.

- ¿No se va a revisar la forma en que se aplica?

- Hubo una sola cuestión en 450. Nadie dijo nada.

- Pero a veces son casos testigos.

- Habla del caso. Lo que nosotros tenemos la obligación de hacer es que si ese caso significa que tenemos que tomar alguna decisión reglamentaria o algo que va a ser para todos. Si hay que tocar algo es para todos.