A co­mien­zos de 2010, el Go­bier­no con­fir­mó lo que ya se ve­nía men­cio­nan­do ha­cía va­rios me­ses: la es­ta­ti­za­ción del co­bro de los pea­jes an­te la in­ten­ción de re­ti­rar­se de la em­pre­sa con­ce­sio­na­ria.

“El Eje­cu­ti­vo re­mi­tió a la Le­gis­la­tu­ra es­ta ra­ti­fi­ca­ción del de­cre­to por el cual el go­bier­no de la pro­vin­cia se ha­ce car­go del tras­pa­so de las ac­cio­nes de Ca­mi­nos de las Sie­rras.

Sur­gen un mon­tón de du­das por la fal­ta de in­for­ma­ción, por­que es un cuer­po de ex­pe­dien­tes que tie­ne nu­me­ro­sas pá­gi­nas y a las cua­les no he­mos te­ni­do ac­ce­so”, afir­mó en diá­lo­go con PUN­TAL el pre­si­den­te del blo­que ra­di­cal, Hu­go Poz­zi.

Lo que al blo­que de la UCR y sus re­pre­sen­tan­tes en el ER­SEP no les que­da del to­do cla­ro son los mon­tos en cues­tión. Con­cre­ta­men­te, por la in­dem­ni­za­ción que la Pro­vin­cia de­be­rá pa­gar a Im­pre­gi­llo y a la de­man­da que es­ta úl­ti­ma efec­tuó an­te el CIA­DI.

“No nos re­sul­ta del to­do cla­ro. Pe­di­mos que nos den in­for­ma­ción a los fi­nes de acla­rar al­gu­nas cues­tio­nes os­cu­ras que en nin­gún mo­men­to han lle­ga­do a la le­gis­la­tu­ra y que nues­tros re­pre­sen­tan­tes nun­ca han vis­to”, agre­gó Poz­zi.

La em­pre­sa Im­pre­gi­llo ha­bía de­man­da­do a la Pro­vin­cia por la fal­ta de ac­tua­li­za­ción ta­ri­fa­ria con mo­ti­vo de la de­va­lua­ción en nues­tro país. Ar­gu­men­ta­ba que no po­día en­ca­rar las obras con lo que se re­cau­da­ba en las Re­des de Ac­ce­so a Cór­do­ba.

Lo que tras­cen­dió es que la de­man­da de la mul­ti­na­cio­nal as­cen­día a la su­ma de 250 mi­llo­nes de pe­sos.