El mé­di­co Car­los Al­ta­mi­ra­no ade­lan­tó que ape­la­rá an­te la Cor­te Su­pre­ma el fa­llo del Tri­bu­nal Su­pe­rior de Jus­ti­cia por el que se re­vier­te la de­ci­sión ju­di­cial de que el go­ber­na­dor elec­to Jo­sé Ma­nuel de la So­ta de­ba re­sar­cir­lo por in­ju­rias. El ca­so da­ta de 2006 y tie­ne que ver con una san­ción del co­le­gio de mé­di­cos.

El aho­ra ti­tu­lar de la Unión de Tra­ba­ja­do­res de la Sa­lud ma­ni­fes­tó que irá a la Cor­te “por­que ha ha­bi­do cua­tro jue­ces que eva­lua­ron el ca­so y fa­lla­ron a fa­vor”. Y ma­ni­fes­tó: “Es pa­ra re­tri­buir el buen ac­cio­nar de cua­tro pro­fe­sio­na­les que de es­ta ma­ne­ra que­dan des­ha­bi­li­ta­dos”.

Pa­ra el mé­di­co, el fa­llo obe­de­ce a que los jue­ces le res­pon­den al go­ber­na­dor elec­to. “Tie­ne que ver con un Tri­bu­nal que tie­ne que ren­dir­le res­pe­to a su má­xi­ma au­to­ri­dad”, con­si­de­ró.

“Creo que le es­tán di­cien­do: se­ñor go­ber­na­dor no­so­tros es­ta­mos con us­ted”, ex­pli­có Al­ta­mi­ra­no. Su abo­ga­do es el ex le­gis­la­dor jue­cis­ta Mi­guel Or­tiz Pe­lle­gri­ni, pa­ra quien el fa­llo no me­re­ce co­men­ta­rios. El le­tra­do coin­ci­dió en la vo­lun­tad de acu­dir a la Cor­te Su­pre­ma de Jus­ti­cia. "Es una cues­tión de ho­nor", ma­ni­fes­tó.

Pa­ra Al­ta­mi­ra­no, el he­cho de re­cu­rrir al má­xi­mo or­ga­nis­mo ju­di­cial es una “obli­ga­ción mo­ral”. “Voy a de­fen­der mi buen nom­bre, has­ta la úl­ti­ma ins­tan­cia”, di­jo.

De la So­ta ha­bía si­do con­de­na­do en pri­me­ra y se­gun­da ins­tan­cia a pa­gar­le una su­ma al­go su­pe­rior a los 8 mil pe­sos a Al­ta­mi­ra­no. La cau­sa da­ta de 2006, cuan­do el por en­ton­ces go­ber­na­dor lo se­ña­la­ra pú­bli­ca­men­te por ha­ber si­do san­cio­na­do por el Tri­bu­nal de Éti­ca del Con­se­jo de Mé­di­cos.

La san­ción era real y tu­vo que ver con un ca­so de ma­la pra­xis, cues­tión que es ad­mi­ti­da por Al­ta­mi­ra­no. “El mé­di­co que re­cha­zó los con­cur­sos pa­re­ce que no quie­re con­cur­sar por­que tie­ne una san­ción éti­ca por ma­la pra­xis y no po­drá ga­nar”, ha­bía di­cho en­ton­ces De la So­ta.

Es­to mo­ti­vó que el re­fe­ren­te de la UTS lo de­man­da­ra por in­ju­rias. Del pro­ce­so se des­pren­die­ron dos fa­llos a fa­vor del mé­di­co; el pri­me­ro fue en fe­bre­ro de 2009, y ba­jo el ar­bi­trio del juez Da­niel Suá­rez.

Aho­ra se co­no­ce la de­ter­mi­na­ción del TSJ, du­ra­men­te cri­ti­ca­da por Al­ta­mi­ra­no que re­vier­te el fa­llo. La sa­la Ci­vil y Co­mer­cial del Tri­bu­nal que in­te­gran Ar­man­do An­druet, Car­los Gar­cía Alloc­co y Do­min­go Juan Se­sin ar­gu­men­tó que Al­ta­mi­ra­no, al ser un re­fe­ren­te de un sec­tor, pue­de ser equi­pa­ra­do a un fun­cio­na­rio que tie­ne una “pro­tec­ción dé­bil” cuan­do se in­vo­lu­cra en de­ba­tes so­bre cues­tio­nes pú­bli­cas.

Y tam­bién adu­je­ron que en es­te ti­po de ca­sos lo que de­be pri­mar es la li­ber­tad de ex­pre­sión. “Da ver­güen­za lo que di­ce. Com­pa­rar­me con un fun­cio­na­rio pú­bli­co cuan­do en esa épo­ca al igual que aho­ra si­go sien­do un don na­die, es de­ma­sia­do”, con­clu­yó el mé­di­co.