El Presupuesto de 2011 ya es historia. Los municipios gastaron la partida correspondiente para ese año y del monto total sólo quedó el número. Pero ahora, cada gobierno comunal debe explicar el modo en que se gastó ese dinero, a qué partidas fueron afectadas y, lo más importante, cuánto se invirtió de ese número total. Este punto, el de la rendición de cuentas, es una de las evaluaciones más conflictivas dentro del Deliberante, y más aun, cuando las matemáticas no favorecen a quien hizo uso del dinero.

La ciudad de Junín no estuvo ajena a la convulsionada discusión por el balance de 2011. Es que el Ejecutivo que conduce Mario Meoni presentó sus gastos y aparecen excedentes por 34 millones de pesos que se destinaron a más de 1.800 partidas que tuvieron gastos superiores al establecido.

Por tal motivo, el recinto fue un testigo de los cruces entre los concejales del meonismo y el resto de los bloques opositores. “Hubo muchos puntos que no nos parecieron claros, en algunos, incluso, pedimos documentos y no se nos acercó la documentación correspondiente”, afirmó a Desafío Económico el concejal del MID, Ricardo Petraglia.

El gasto en 2011

El Presupuesto que envió el Ejecutivo en 2010 era de $ 117.321.908. Para administrarlo, el incremento de las tasas debía ser del 47%. Pero el Concejo rechazó ese aumento y aprobó un Presupuesto de 108.558.745 de pesos.

Teniendo en cuenta estos datos, el gasto fue mayor, $ 142.783.416, quedando un devengado no pagado (deuda) de $ 12.489.777. El 80% de esa deuda corresponde al tesoro municipal y el 20% restante a recursos afectados especiales de origen municipal, provincial y nacional.

Los cálculos expuestos en el recinto determinaron que con respecto al presupuesto del año pasado, el oficialismo gastó un 31,19% más, lo que representa 34.224.670,87 de pesos.

Para esta ampliación, el Ejecutivo aprobó seis decretos durante el año pasado: decreo 1.288: $ 5.046.413,67; decreto 1.984 $ 5.588.797,46; decreto 2.909 $ 12.793.739; decreto 2.925 $ 9.995.719,80 y el decreto 2.926 $ 800.000.

Desde el MID, Petraglia afirmó que “se nos informó de este gasto excedente recién en el momento de la rendición de cuentas”, y agregó que la información entregada al bloque en formato digital era distinta a la que tenía la Secretaría.

Según lo que argumentaron desde el meonismo, el exceso se debe a compensaciones de gastos en diferentes partidas por parte del municipio. En total son unas 1.807.

“Si bien el Presupuesto debe regirse por el RAFAN, si hay una modificación de más de mil partidas no nos parece una cosa razonable, uno entiende que siempre hay variables, pero no prever estas cosas nos parece que es demasiado”, afirmó Petraglia a Desafío.

La concejal del FpV y miembro de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, María Virginia González, explicó a Desafío que el exceso de los 34 millones de pesos en los gastos durante 2011 se basó en que “hubo una compensación de gastos por parte del municipio, de partidas donde el oficialismo fundamenta una mayor recaudación”.

Un gasto particular y llamativo que refirieron desde el MID, hace alusión al gasto de 500 mil pesos en la compra de alimentos que el municipio realizó a un supermercado local. El interrogante fue por qué no se recurre a un proveedor mayorista y afirmaron que la comuna compra caro y gasta mal los recursos. Además, manifestaron que bajo el título de “otros” y “varios” se gastan altas sumas de dinero.

Desde la CC también se mostraron en contra del balance del Presupuesto, y afirmaron que partidas como relaciones internacionales, capacitación empresarial, atención de menores, mantenimiento de semáforos, actividades deportivas especiales, y museos, donde en los primeros tres trimestres del año no se ejecutó nada de lo previsto, en el último aparece lo ejecutado de manera general.

Algunas de las partidas en las que hubo un exceso en el gasto respecto de lo pactado fueron: personal temporario mensualizado, alquiler de edificios y locales, personal jerárquico, combustible y lubricantes, horas extras, viáticos y movilidad (ver detalles al final de la nota).

Deuda y espectáculo

Otros puntos que generaron polémica durante el tratamiento de la rendición de cuentas, fueron la deuda y el famoso derecho de espectáculo. El último caso se relaciona con el canon de aquellos shows que se desarrollan en la ciudad. La ordenanza aprobada -y luego vetada también por el oficialismo-, determinaba que las grandes exhibiciones deberían abonar un 4% de la recaudación de la venta de los tickets a la comuna. La plata de los shows realizados nunca ingresó.

La concejal González explicó que “eran $ 2.100.000 lo que realmente se debió cobrar y en la remisión sólo aparecían 200 mil cobrados”. La edil también dejó interrogantes abiertos: “No sólo creemos que eso es una desprolijidad de la administración contable y financiera del municipio, sino que da algunas pautas que dejan entrever alguna irregularidad en esta recaudación y ejecución”.

Por otro lado, teniendo en cuenta el gasto de 142 millones de pesos, la comuna quedaría con una deuda que rondaría los 12,5 millones. Esta, que genera un desequilibro en las finanzas y en la economía comunal, se debe al pasivo que mantienen con proveedores y una deuda con la empresa de recolección de residuos Ashira por $ 5.600.000. En este caso, por todos los servicios, se presupuestó un gasto de $ 16.141.023 para la firma. La deuda también involucra al mencionado canon por espectáculo.

En relación a los proveedores, el concejal del MID, Rodolfo Pedernera, dijo que “el saldo del ejercicio anterior era de $ 7.832.405. Al 30 de diciembre, es de $ 12.548.824, un incremento del 63%”.

Conforme al expediente de la rendición de cuentas aprobado en el recinto, el gobierno de Mario Meoni tiene pensado compensar esa deuda con menos asignación de partidas para diferentes áreas, movimiento con el cual prevén saldar $ 5,5 millones en este ejercicio.

Este es el contexto en el cual fue aprobada por la mayoría la rendición de cuentas 2011 girada por el departamento Ejecutivo. Gastos extras por parte del municipio por 34 millones de pesos, una deuda de más de 12 millones y críticas por el destino de ese monto fue lo que quedó de la ley de Presupuesto del pasado año en Junín, que lejos estuvo de respetar los 108 millones iniciales.

Modificación de los gastos por jurisdicción

- Intendencia Municipal: $ 2.937.056,66

- Secretaría de Gobierno y Seguridad: $ 1.310.710,00

- Secretaría de Economía: $ 1.783.723,25

- Secretaría de Obras y Servicios Públicos: $ 13.890.557,08

- Secretaría de Salud y Acción Social: $ 2.766.510,74

- Subsecretaría de Deportes, Recreación, Juventud y Turismo: $ 925.723,16

- Juzgado de Faltas: $ 188.926,51

- Servicios de la Deuda: $ 3.954.014,63

- Secretaría General: $ 6.274.344,42

- Secretaría de Producción: $ 147.420,28

- Honorable Concejo Deliberante: $ 45.684,14

Detalles de los gastos en algunas partidas

- Combustibles y lubricantes: $ 842.430,81

- Viáticos y movilidad: $ 879.532,77

- Personal Jerárquico: $ 843.721,13

- Horas extras: $ 1.044.180,42

- Publicidad y propaganda: $ 918.936,59

- Alquiler de edificios y locales: $ 593.840,51

- Personal temporario mensualizado: $ 1.801.957,61

- Otros (no especifica a qué hace referencia): $ 1.788.808,32