Alfredo Lueco, periodista de Continental y Perfil fue entrevistado en el programa Sintonía fina, en relación al premio Martín Fierro que ganó recientemente por su labor periodística. El conductor, que hace poco ya había hablado con nosotros, se refirió a temas de actualidad y particularmente a la situación del periodismo en relación con el poder.
Sintonía fina - Felicitaciones por el Martin Fierro que ganaste, es excelente el trabajo que Uds hacen en Bravo Punto Continental, es muy bueno que se reconozca el trabajo de los periodistas críticos, muchas veces imaginamos que eso no va a pasar, merecido reconocimiento.
A. Leuco – Bueno muchas gracias, como vos bien decías, éste es un premio colectivo a todo lo que produce el programa, a mi también me parece un programa interesante, me divierte hacerlo, es un programa al estilo de los históricos magazine, donde tratamos todos los temas, donde existe una profunda libertad; hace 15 años que trabajo con Fernando Bravo, con algunas interrupciones en el medio, le he sido infiel dos veces: me fui a conducir programas y después vuelvo, siempre bromeo diciéndole que nunca en 15 años me palpó de ideas, siempre me dejo actuar con toda libertad; en muchos casos coincidimos en otros no tanto, sin embargo trabajo con una libertad inmensa, para nosotros es un buen premio también, porque es un momento complicado para ejercer el periodismo vemos mucha agresividad, mucha violencia, mucha descalificación, entonces, los premios son mimos son reconocimientos, sobre todo cuando uno no hace lobby, no hace ningún regalito para conseguir un Martin Fierro, como suelen hacer otros, así que muchas gracias.
Sintonía fina – ¿Qué percepción tenés sobre las declaraciones de Reynaldo Sietecase en la entrega de los Martín Fierro?
A. Leuco - Si le quito el contexto y miro solo las declaraciones que hizo Reynaldo, con el que tengo una relación de afecto ya que hemos trabajado juntos en varios lugares, estoy absolutamente de acuerdo. También creo que el periodista debe preguntar absolutamente a todos, me gusta mucho usar la frase “el periodista debe ser fiscal del poder y abogado del hombre común”, obviamente, no de un poder, sino de los poderes y si es el más importante de los poderes, mejor, en eso obviamente esta involucrado el poder político, el poder económico, el mediático; creo que los periodistas deben ser independientes de los gobiernos de los partidos políticos y de los patrones, en eso coincido, si le pongo el contexto, comprendo la molestia de Jorge Lanata porque Reynaldo no fue uno de los periodistas que estuvo en le programa de Jorge con la convocatoria de “queremos preguntar”, tuvo algunas criticas desde su programa de radio a lo que se hizo ese domingo en el programa de Jorge: Reynaldo hoy trabaja en tres medios de comunicación que están ligados al gobierno nacional, eso no lo descalifica, Reynaldo es un periodista muy bueno, creo que tiene sus simpatías políticas hacia este gobierno, pero lo hace por honestidad, por convicción ideológica y no por convicción económica.
Sintonía fina – ¿Crees que Reynaldo quedó atrapado en sus propias palabras?
A. Leuco – Sí, se ha generado esta suerte de debate dentro del periodismo, al menos lo que he pensado toda mi vida – no depende para quien uno trabaje, uno debe defender sus convicciones, por supuesto que tampoco ignoro lo que implica hacer periodismo cuando uno recién empieza, cuando uno es cronista, cuando es redactor de un diario, cuando uno es movilero de una radio; una cosa es cuando uno empieza, durante mucho tiempo trabajé en diarios, era un periodistas absolutamente desconocido y tenia la capacidad de escribir en un medio algo en contra de lo que el medio pensaba, pero sí he tenido siempre la posibilidad de no firmar las notas con las cuales yo no estaba de acuerdo, tengo la suerte de haber trabajado en radio, televisión, en diarios, revistas en agencias de noticias, siempre lo que firmé es lo que pienso; cuando me tocó escribir cosas con las que no estaba de acuerdo, no las firmé. Pero entiendo que cuando uno tiene una trayectoria hecha y cierta notoriedad, tiene posibilidad de ser mas libre aun e incluso, tener una mirada distinta de los dueños del lugar donde uno trabaja; un ejemplo concreto es que escribo los domingos la columna política del diario Perfil, no opino igual que Jorge Fontevechia en muchos temas, en economía por ejemplo, pensamos muy distinto. Con respecto a la ley de medios pensábamos muy distinto, pero jamás Jorge Fontevechia me dijo una palabra o me tocaron una coma; también saben que si lo hubieran hecho me hubiera ido del diario.
Sintonía fina – ¿Crees que existió algún cambio editorial en los medios que eran de Daniel Hadad y ahora son parte del grupo Indalo de Cristóbal López?
A. Leuco – Con toda honestidad te cuento que no hice un seguimiento detallado de lo que sucede en el medio, tengo una mirada del brochazo grueso, veo bastante C5N noté que desde lo periodístico se ha empobrecido; lo ideológico es muy difícil de medir, en general están opinando menos, toman posiciones menos definidas, apostando mas a una información despojada de opinión, pero en lo periodístico, por ahora, se ha caído mucho. Hasta ahora era un canal muy incentivado para ir detrás de la noticias, de tener primicias en temas judiciales, eso me parece que se ha adormecido un poco, respecto de Radio 10, confieso que no la escucho, son otras mis preferencias, no ideológicas, sino periodísticas; escucho otras radios a la mañana para informarme, conozco a Marcelo Longobardi, he trabajado con él, de hecho nos echaron juntos de canal América, fue precisamente por el tema de los fondos de Santa Cruz, que nos echaron de aquel programa.
Sintonía fina – Es que los fondos de Santa Cruz no se tocan
A. Leuco – Algún día voy a escribir un libro contando esa historia, de todos modos Edi Zunino el Director de revista Noticias, la contó muy bien en un libro que se llama “Patria o Medios”, todo lo que nos costó hacer ese informe y todas las semanas lo rechazaban, hasta que en el último programa, cuando decidimos irnos por las presiones principalmente de Julio De Vido, a través de un personaje nefasto que estaba en el canal, finalmente lo pusimos al aire; lo emitimos en el ultimo programa, algún día lo voy a reeditar en Le Doy Mi Palabra. Hoy no lo puedo creer, me acuerdo de ese ultimo programa mirando a cámara y diciéndole a Néstor Kirchner la suerte que había tenido de haber conseguido una esposa bonita, la suerte de haber conseguido una fortuna y la suerte de que un programa que era una pequeñísima piedra en el zapato, llegara a su fin tal como eran sus deseos; me acuerdo especialmente porque tuvimos que mandar cronistas a Santa Cruz para que buscaran testimonios. Increíblemente, como me decían que faltaban las dos campanas “no, no este informe no puede ir al aire acá es todo sospechas sobre los fondos de Santa Cruz”, “no está como dicen los libros de periodismo, tienen que estar las dos campanas, hace falta alguien que hable bien de los fondos de Santa Cruz”; nos costaba conseguir que algún Kirchnerista hable con nosotros, recuerdo que un concejal Kirchnerista lo agarramos con la guardia medio baja habló a favor y dijo que el tema de los fondos había sido una gran decisión de Néstor Kirchner, con eso logramos que el informe este listo para salir; cuando nos dijeron que a pesar de todo esto el informe no iba a salir, dijimos que el último programa sería el de los fondos de Santa Cruz.
Sintonía fina - ¿Qué sensación te dan las declaraciones de Aníbal Fernández respeto al tema del dólar?
A. Leuco – Aníbal Fernández cometió un sincerisidio como suele hacer, a veces suele expresar lo que realmente piensa él y el gobierno. El gobierno piensa eso, éste es un gobierno que hace lo que se le antoja, éste es un gobierno que se cree dueño del Estado y no inquilino de la Casa Rosada, muchas veces confunden la Casa Rosada con una unidad básica, “nosotros hacemos lo que se nos antoja”, pero dijo otra cosa mas desafiante “Ud quiere comprar dólares vaya a una casa de cambio y compre dólares, si puede” le agregó desafiante como un guapo de barrio.Me parece que expresa esa actitud altanera, omnipotente, me parece que expresa un sector del gobierno nacional, después lo retó la Presidente. Creo que fue uno de los catalizadores de los cacerolazos, tanto del primero como del segundo que fue de una magnitud mayor en la ciudad de Buenos Aires, siempre los cacerolazos son de acumulación de bronca, pero siempre algo los dispara; lo de Aníbal fue una mojada de oreja que logró que la gente diga: es hoy lo hacemos hoy al cacerolazo, creo que la responsabilidad de desatar el cacerolazo fue de Aníbal Fernández. Respecto de la restricción para la compra de dólares me parece una verdadera estupidez y absolutamente ineficiente, si querían recuperar dólares, lograron totalmente lo contrario.
Sintonía fina - ¿Este Gobierno es el primero que logra poner la discusión de los medios en los medios?
A. Leuco - ¡Ah! que buena pregunta, si claro, con esta ferocidad sí. Hubo del 83 a la fecha un poco de tensión entre los gobiernos y los medios, cierta tensión está bien, es natural, el gobierno siempre quiere mostrar las cosas buenas y el periodismo debe tener una mirada critica porque tiene que ver con el ADN de nuestra profesión, siempre hubo tensión, pero jamás a este nivel. Lograron dividir al periodismo en dos sectores: los que apoyan al gobierno y los que no, dentro de cada uno de ellos algunos son honrados y honestos y lo hacen por convicción periodística, otros que lo hacen por dinero y por los medios donde trabajan, pero una fractura tan profunda, que incluso a logrado que se peleen amigos históricos, no la recuerdo y es la primera vez que veo una situación así desde que estoy en esta profesión.
Sintonía fina - ¿Crees que con este enfrentamiento lo que busca el gobierno es lograr que los periodistas pierdan credibilidad?
A. Leuco - Es muy subjetivo el tema e interesante para analizarlo, muy polémico, creo que esto obliga a quienes creemos que estamos ejerciendo como corresponde esta profesión, ser cada ves mas rigurosos con los datos, mas certeros, precisos con la información pura y dura, después, la opinión es libre para que cada uno diga lo que se le antoja, pero no tenemos que malversar los datos, como por ejemplo lo hace el Indec. Ahora, si logran generar descreimiento en todos los periodistas durante un tiempo, lo pensé, después dije están degradando la credibilidad de todo el colectivo periodístico, de toda la estructura de medios de comunicación, con esto; después empecé a pensar que cada sector le creía a sus periodistas preferidos. Existe una encuesta que para mi es la mas importante que se ha hecho acá, sobre el tema medios, que es la que hizo FOPEA, en la que votaban solo periodistas; es decir, cómo ven los periodistas a su propio gremio. Entre los primeros ocho puestos, había cuatro que se pueden identificar como Kirchneristas y otros cuatro que miran el Kirchnerismo de forma crítica; el número uno era Jorge Lanata, estaba Vertvisky, habían votado mas de 900 periodistas. Ahora debemos analizar el fenómeno que logró Jorge Lanata teniendo 20 puntos, es de una masividad impresionante. No solo demuestran la valentía de Jorge, sino la creatividad y que había en la sociedad una demanda que no han cubierto los partidos políticos y que no ha cubierto ningún otro programa periodístico.20 puntos no es broma; cuando uno mide 20 puntos, genera un impacto tan importante, que comienza a tener mas llegada que los políticos. (Agencia OPI Santa Cruz)
Comentá la nota