El ministro de Justicia consideró como una “contradicción” que el Grupo haga uso de un per saltum “de hecho” luego de haber “arrastrado a la oposición a votar en contra” en el Congreso.
En una rueda de prensa realizada en el Ministerio de Justicia, Alak recordó que “gracias a la utilización de diversas maniobras, Clarín logró una medida judicial que lo ha beneficiado durante 3 años” y sostuvo que ese multimedio busca ser “el único grupo que goce de protección cautelar para no cumplir con la ley de medios.
Asimismo, sostuvo que el pedido realizado por el Grupo ante el máximo tribunal es un ‘per saltum de hecho‘ donde se pide la extensión de la medida que vence el 7 de diciembre.
“Este intento de Clarín es un per saltum de hecho que pretende extender aún más la cautelar. Pretenden una cautelar eterna”, dijo Alak acompañado por el senador Marcelo Fuentes y el representante del Poder Ejecutivo en el Consejo de la Magistratura, Hernán Ordiales.
Alak aseguró que al gobierno nacional “no le sorprende” la “contradicción” del Grupo Clarín de “hacer uso de hecho de la herramienta del per saltum luego de haber “arrastrado hace pocos días a la oposición a votar en contra” en el Congreso Nacional.
“Consideramos además que en esta presentación se está cuestionando el funcionamiento de una cámara Civil y Comercial que el mismo Grupo ha elegido como fuero hace 3 años”, aseveró el ministro, quien además consideró que no existe la “denegación de justicia” aludida desde Clarín ya que, en otros momentos, han “conseguido medidas que los han beneficiado”.
Asimismo, señaló que la estrategia impulsada por el multimedio incluye una negativa a que se aplique la Ley de Subrogancia: “Hasta el momento, en la causa Clarín se han cubierto las vacantes con jueces jubilados, y esas convocatorias no fueron regulares”.
“Este fuero fue denunciado penalmente porque algunos de sus miembros han viajado al exterior invitados por una organización de medios que integra el grupo Clarín”, argumentó.
Por ello, el ministro destacó que ‘la Cámara demostró afinidades con el Grupo Clarín no sólo en sus fallos sino en su integración‘, y defendió el derecho constitucional de recusación.
Asimismo, denunció la irregularidad que representa que “Alejandro Carrió, el abogado del Grupo que presentó el pedido (ante la Corte), sea hermano del secretario de la Sala 1 que interviene en la cautelar de Clarín”.
En tanto, el funcionario dijo que el Poder Ejecutivo “considera inviable” la presentación que realizó el Grupo Clarín y remarcó: “Estamos pidiendo una justicia independiente del Grupo como marca la Constitución Nacional”.
Comentá la nota