Pri­me­ro, el go­ber­na­dor Juan Schia­ret­ti ase­gu­ró que la con­ver­sión de la ba­su­ra en ener­gía era el sis­te­ma ha­cia el que se di­ri­gía el mun­do. Des­pués, el se­cre­ta­rio de Am­bien­te de la Pro­vin­cia, Raúl Cos­ta, ra­ti­fi­có esa pos­tu­ra e in­di­có que la tec­no­lo­gía de Inn­vi­ron es lo más avan­za­do a ni­vel in­ter­na­cio­nal. Y has­ta Car­los Gu­tié­rrez, mi­nis­tro de Agri­cul­tu­ra, de­cla­ró que Río Cuar­to no po­día dar­se el lu­jo de de­jar es­ca­par una in­ver­sión de 60 mi­llo­nes de dó­la­res que po­dría so­lu­cio­nar el enor­me pro­ble­ma que tie­ne la re­gión con la dis­po­si­ción fi­nal de la ba­su­ra.

Pe­ro aho­ra la pos­tu­ra pa­re­ce ha­ber cam­bia­do; más que na­da, a par­tir de la se­rie de di­fi­cul­ta­des que es­tá te­nien­do el in­ten­den­te cor­do­bés, Da­niel Gia­co­mi­no, pa­ra con­se­guir un lu­gar en don­de ins­ta­lar la plan­ta de Inn­vi­ron. La em­pre­sa nor­tea­me­ri­ca­na ga­nó la li­ci­ta­ción en la ca­pi­tal pro­vin­cial y ya fir­mó con­tra­to con Vi­lla Ma­ría pe­ro tie­ne in­con­ve­nien­tes en las dos ciu­da­des.

Ayer, Raúl Cos­ta, se­cre­ta­rio de Am­bien­te, ma­ni­fes­tó que el Go­bier­no pro­vin­cial no ava­la ni de­ja de ava­lar el de­sem­bar­co de Inn­vi­ron pe­ro, a la vez, ma­ni­fes­tó que no se co­no­ce si la em­pre­sa es con­ta­mi­nan­te por­que ni si­quie­ra ha pre­sen­ta­do el avi­so de pro­yec­to, un pa­so fun­da­men­tal pa­ra de­ter­mi­nar los efec­tos que la plan­ta ga­si­fi­ca­do­ra pue­de te­ner en el am­bien­te.

Gia­co­mi­no ha­bía in­ten­ta­do que el Go­bier­no pro­vin­cial le en­con­tra­ra una so­lu­ción al con­flic­to que hay en Cór­do­ba por­que los ve­ci­nos se han re­sis­ti­do a la cons­truc­ción de la plan­ta que con­vier­te la ba­su­ra en ener­gía.

“No­so­tros so­mos el en­te rec­tor, el ór­ga­no con­tra­lor. Nues­tro rol no es pro­po­ner ni pro­mo­ver dis­tin­tos sis­te­mas co­mo el que pro­po­ne es­ta em­pre­sa en par­ti­cu­lar. Sí de­be­mos eva­luar y me­ri­tuar si es via­ble o no. En Cór­do­ba ca­pi­tal la em­pre­sa tie­ne que con­se­guir el lu­gar, acer­car­nos to­dos los ele­men­tos que cons­ti­tu­yan un avi­so de pro­yec­to, que to­da­vía no ha si­do pre­sen­ta­do, y re­cién des­pués nues­tra fun­ción se­rá eva­luar­lo, emi­tir un dic­ta­men y un es­tu­dio de im­pac­to am­bien­tal que au­to­ri­za­rá o no la ra­di­ca­ción de que se ha­bla”, de­ta­lló Cos­ta.

Cuan­do se le con­sul­tó si el sis­te­ma es con­ta­mi­nan­te, el se­cre­ta­rio de Am­bien­te di­jo: “No hay dic­ta­men ni es­tu­dio y no co­rres­pon­de que emi­ta­mos nin­gu­na opi­nión an­tes de te­ner el es­tu­dio de im­pac­to am­bien­tal. Ade­más, la de­ter­mi­na­ción del lu­gar es uno de los ele­men­tos esen­cia­lí­si­mos pa­ra co­men­zar a dis­cu­tir el avi­so de pro­yec­to. Co­mo no es­tá ese pro­yec­to, ni si­quie­ra co­men­za­mos a con­si­de­rar el sis­te­ma”.

Ma­ni­fes­tó que si bien en Vi­lla Ma­ría hay acuer­do de la em­pre­sa con el Mu­ni­ci­pio, tam­po­co exis­te el pro­yec­to.