Creemos que es hora de que se dispute cuál es la relación del juego y el gobierno provincial; no solo por el motivo económico y presupuestario. La verdad es que es interesante que el juego sirva para el estado. Para eso tiene que estar contemplada la salud también de la provincia. Esto también tiene que tener que estar presente.

RP.- ¿Qué cuestiones habría que analizar antes de estatizar?

Hay grandes cuestiones que tienen que analizar. Una de las principales es que no tienen que abrirse casas de préstamos o tarjetas de créditos cerca de los casinos. Lo único que hacen es permitir que la gente con algunos problemas de adicción tengan más acceso al dinero, permitiendo que sigan jugando. Estos comercios deben regularse.

Por otro lado, hay que reforzar todo lo que tenga que ver con la atención y también con cómo se preserva el bien general de las personas y ayudarlos a enfrentar a sus problemas. Una de las condiciones que tiene que tener esto es obviamente el contemplar a la ludopatía.

RP.- Muchos políticos opositores a esta reforma plantean que de aprobarse esta medida, la provincia de Buenos Aires se convertiría en una gran sala de juego. ¿Cuál es su opinión respecto a estos dichos?

Esto tiene que ver con la regulación. Hay lugares en los que se pueden establecer casas de juegos y lugares en los que no. Esto no tiene que ver con lo estatal ni con esta estatización de las salas de juegos. El juego tiene que regular ciertas cuestiones, tienen que estar previstas. Por ejemplo en Morón no se prevé que haya bingos o casinos.

Yo lo que creo es que el juego no puede estar asociado a partir de la crisis económica. Nosotros ahora estamos con un decreto de la concesión de quince o catorce años de esto. No es algo que se cambiará de repente, es algo que se analizará.

Cuando planteamos esto hay muchas cuestiones de fondo, por ejemplo el por qué no aprovechar toda la plata que se destina a estos lugares para poder invertirlos en la provincia. Son casi 4 mil millones de pesos que estamos desperdiciando