Des­pués de dos años de pe­leas in­ter­nas, el jus­ti­cia­lis­mo vol­vió ayer a mos­trar­se uni­do. To­das las lí­neas in­ter­nas con­vo­ca­ron a una con­fe­ren­cia de pren­sa en la que cri­ti­ca­ron du­ramente al go­bier­no de Juan Ju­re y lo ca­li­fi­ca­ron de "lob­bis­ta" de Inn­vi­ron, la em­pre­sa nor­tea­me­ri­ca­na que pre­ten­de que­dar­se con el 95 por cien­to de las ac­cio­nes de Gam­sur. In­clu­so, Víc­tor Nú­ñez, el je­fe del blo­que de con­ce­ja­les del pe­ro­nis­mo, lan­zó pa­la­bras de grue­so ca­li­bre en con­tra del pro­pio Ju­re: "Há­gan­nos co­no­cer cuál es el ne­go­cio mu­cha­chos por­que, en una de esas, el ne­go­cio es so­la­men­te del in­ten­den­te y no de la Mu­ni­ci­pa­li­dad de Río Cuar­to".

Esa afir­ma­ción, rea­li­za­da so­bre el fi­nal de la rue­da de pren­sa, pro­vo­có un fuer­te ma­les­tar en el Pa­la­cio de Mó­ji­ca. In­clu­so, la de­le­ga­da re­gio­nal del go­bier­no pro­vin­cial, Ma­ri­sa Arias, ma­ni­fes­tó po­co des­pués que no com­par­te la sos­pe­cha que lan­zó Nú­ñez y que se tra­tó de una opi­nión es­tric­ta­men­te per­so­nal.

Lo cier­to es que la ma­yo­ría del pe­ro­nis­mo re­cla­mó ayer una po­lí­ti­ca de Es­ta­do con res­pec­to a la hi­gie­ne am­bien­tal y exi­gió que se use el pro­ce­so de li­ci­ta­ción pa­ra ga­ran­ti­zar la trans­pa­ren­cia. Só­lo Arias di­jo que, en rea­li­dad, la li­ci­ta­ción no ga­ran­ti­za na­da por­que sue­le di­gi­tar­se pa­ra que ten­ga el re­sul­ta­do que los go­bier­nos pre­ten­den.

Los con­ce­ja­les que es­ta­ban en la con­fe­ren­cia, el de­la­so­tis­mo, el can­te­ris­mo y has­ta un sec­tor del schia­ret­tis­mo -con la ex­cep­ción de Ma­ri­sa Arias- pun­tua­li­za­ron que la li­ci­ta­ción del ser­vi­cio de la ba­su­ra es una con­di­ción irreem­pla­za­ble pa­ra que el pro­yec­to del go­bier­no so­bre la hi­gie­ne ur­ba­na pue­da avan­zar en el Le­gis­la­ti­vo.

El jus­ti­cia­lis­mo plan­teó va­rios ejes. Pri­me­ro, que la hi­gie­ne ur­ba­na y el tra­ta­mien­to de los re­si­duos de­ben ser una po­lí­ti­ca que con­tem­ple ne­ce­sa­ria­men­te la par­ti­ci­pa­ción del Es­ta­do. Se­gún plan­teó Luis Sán­chez, ex can­di­da­to a in­ten­den­te, la in­ver­sión pri­va­da de­be­ría cen­trar­se úni­ca­men­te en la dis­po­si­ción fi­nal de la ba­su­ra. El res­to del ser­vi­cio -re­co­lec­ción, ba­rri­do y alum­bra­do pú­bli­co- de­be­rían se­guir sien­do ma­yo­ri­ta­ria­men­te es­ta­ta­les.

Os­val­do Si­mo­ne, ex se­cre­ta­rio en el go­bier­no de Al­ber­to Can­te­ro, plan­teó: "Se tra­ta de un ser­vi­cio esen­cial, de al­to va­lor so­cial. No se pue­den to­mar de­ci­sio­nes pen­san­do só­lo en lo eco­nó­mi­co por­que se es­tá equi­vo­can­do el rum­bo. No po­de­mos to­mar­lo co­mo un ne­go­cio, en el que un día nos con­vie­ne com­prar y al si­guien­te ven­der. Es una po­lí­ti­ca de Es­ta­do que de­be te­ner plu­ra­li­dad, en la que se de­be abrir el jue­go a to­do el mun­do y otor­gar trans­pa­ren­cia.E­sa trans­pa­ren­cia de­be­rá es­tar de­mos­tra­da a tra­vés de un pro­ce­so de li­ci­ta­cio­nes pa­ra po­der ad­ju­di­car a al­guien al­gu­na eta­pa del pro­ce­so de ges­tión am­bien­tal".

Los cues­tio­na­mien­tos po­lí­ti­cos más du­ros fue­ron pro­nun­cia­dos por Nú­ñez, Sán­chez y Ri­car­do Ro­jas, que pi­vo­tea­ron so­bre el con­cep­to de que el go­bier­no es­tá ha­cien­do lobby por una em­pre­sa en vez de de­fen­der los in­te­re­ses de Río Cuar­to. Cues­tio­na­ron ade­más que se es­tén des­ti­nan­do di­ne­ros pú­bli­cos a ha­cer pu­bli­ci­dad en los me­dios pa­ra dar a co­no­cer la pro­pues­ta de Inn­vi­ron.

"Ha que­da­do de­mos­tra­do que el Mu­ni­ci­pio de Río Cuar­to se ha con­ver­ti­do en el prin­ci­pal lob­bis­ta de una em­pre­sa ab­so­lu­ta­men­te des­co­no­ci­da pa­ra to­dos no­so­tros, tra­tan­do de im­po­ner­le a la ciu­da­da­nía un pro­yec­to pri­va­do que no exis­te. En el Con­ce­jo De­li­be­ran­te no hay nin­gún pro­yec­to pa­ra que se pue­da dis­cu­tir le­gis­la­ti­va­men­te es­te te­ma. Co­mo pri­me­ra opo­si­ción, de­be­mos ser res­pon­sa­bles pa­ra tra­tar de eli­mi­nar el al­to gra­do de im­pro­vi­sa­ción que ha te­ni­do es­te go­bier­no", de­cla­ró Nú­ñez.

Sán­chez di­jo que es inau­di­to ver a un ga­bi­ne­te ha­cien­do lobby en­tre las ins­ti­tu­cio­nes por una em­pre­sa. "Es la pri­me­ra vez que ve­mos al­go así. Nos preo­cu­pa mu­chí­si­mo ver al in­ten­den­te y al se­cre­ta­rio de Go­bier­no y com­pa­ñía vi­si­tan­do las ins­ti­tu­cio­nes de la ciu­dad, ha­cien­do lobby pa­ra una em­pre­sa, cuan­do hay mu­chas otras em­pre­sas que tam­bién po­drían es­tar par­ti­ci­pan­do de un pro­ce­so trans­pa­ren­te", pun­tua­li­zó el ex can­di­da­to a in­ten­den­te.

Pe­ro, ade­más, el jus­ti­cia­lis­mo con­fir­mó que la in­for­ma­ción ofi­cial de Gam­sur es­tá arro­jan­do que el pa­si­vo que de­be­rá asu­mir el Mu­ni­ci­pio an­tes de tras­pa­sar las ac­cio­nes es ya de 15,5 mi­llo­nes de pe­sos. Por lo tan­to, plan­teó el PJ, es ina­cep­ta­ble que las ac­cio­nes se ven­dan a un va­lor to­tal de 18 mi­llo­nes de pe­sos por­que, si se des­cuen­tan los 4,8 mi­llo­nes de pe­sos que pa­gó el Es­ta­do por la mix­ta y los 2 mi­llo­nes de pér­di­da que ha­bría su­ma­do en 2010-, la Mu­ni­ci­pa­li­dad es­ta­ría per­dien­do pla­ta.

"Las licitaciones se arman para lo que queramos"

Ma­ri­sa Arias, de­le­ga­da re­gio­nal del go­bier­no de Juan Schia­ret­ti, sor­pren­dió al re­la­ti­vi­zar un re­cla­mo que ayer hi­zo ca­si to­do el PJ. Di­jo que no es tras­cen­den­te que se lla­me a li­ci­ta­ción pa­ra ad­ju­di­car el ser­vi­cio de la ba­su­ra por­que "son pro­ce­sos que se ar­man".

"Cual­quier di­ri­gen­te sa­be que una li­ci­ta­ción tam­bién se ar­ma co­mo ani­llo al de­do pa­ra lo que que­ra­mos", ma­ni­fes­tó la de­le­ga­da.