El presidente del Colegio de Abogados de Santa Fe, Salvador Aiello, consideró que la mediación obligatoria no garantiza el acceso directo a la justicia, y genera mayores costos y demoras en la mayoría de los casos. No obstante ratificar la postura que la conducción de la entidad ha venido sosteniendo en los últimos años -y aun con distinta composición-, admitió que algunos letrados apoyan el proyecto que espera sanción legislativa, por lo cual se decidió llevar a cabo una votación entre todos los colegiados, que se desarrollará el próximo viernes 15.

El proyecto de mediación obligatoria, que cuenta con media sanción de Diputados y espera aprobación en el Senado, prevé como paso previo ineludible al inicio de un juicio, la habilitación de una instancia en que las partes intenten llegar a una solución acordada. La iniciativa es fuertemente defendida por el gobierno provincial, pero para Aiello “no hay una opinión uniforme, ni todo son bondades.

“Obviamente, quienes quieren instalarla dicen la parte que les conviene o que quieren; dicen que esto es óptimo, que está en todo el universo, que quienes la rechazan son retrógrados. Y a la vez, los que han tenido la experiencia dicen: esto genera mayores costos, demoras, es un desastre, hay algunos que lo hacen bien y la mayoría que no. Entonces, cuidado, porque estamos frenando el acceso directo al servicio de justicia, que justamente es una de las cosas que garantiza la Constitución. No se puede desconocer la experiencia de otras provincias donde se ha instalado y, en algunos casos, no saben cómo salir.

—¿Esta postura no tiene que ver también con que los abogados se dedican a litigar?

—Estamos creados en la cultura del litigio. Pero cuando hay jueces que tienen entre sus funciones fundamentales conciliar a las partes, y en el marco de un proceso, es magnífico que pueda darse un acuerdo que garantice la justa composición de los derechos. Por eso, creemos que dentro del marco de un proceso judicial, con otra denominación, está siempre la posibilidad de acercamiento entre las partes. En forma previa, incluso, se mantienen comunicaciones, intercambios. Y ahí tiene que estar el rol del abogado componedor, que busque acercar a las partes y encontrar una solución consensuada. Por eso, estamos fuertemente por la mediación voluntaria. Con lo que no estamos de acuerdo es con la obligatoriedad de un paso previo, que en muchos casos no se está de acuerdo en darlo, y engrosa los costos.

—¿Ésta es la posición oficial del Colegio?

—Los últimos directorios han estado a favor de la mediación facultativa y no de la obligatoria, y hemos observado que no se facilita el afianzamiento de la justicia, se generan mayores costos, se corre el riesgo de desfinanciar la Caja de Jubilaciones y la Caja Forense. El problema no es que el abogado sea litigante por naturaleza; que igual es algo que este directorio está tratando de corregir, poniendo énfasis en su rol social, que se desenvuelve en mejor medida cuando se concilia a las partes y se evita el litigio. No obstante, conscientes de que hay colegas que están a favor de la mediación obligatoria, nos pareció oportuno que se pronuncie el grueso de los abogados, de modo que si nuestras convicciones como directorio se apartan de lo que piensa el conjunto, rectifiquemos el rumbo. Pero si la mayoría de los colegas está de acuerdo con la facultativa, pero no con la obligatoria, es para que los legisladores tomen nota; como auxiliares de Justicia que somos