Además, reconoció no estar “conforme” con la actuación del funcionacio judicial y que ello determinó que los familiares se sientieran “abandonados”. Luego de que familiares y amigos del comerciante Dardo Molina, asesinado en 2010, cuestionaran duramente al Fiscal General, Fabián Fernández Garello, por haber impulsado que se juzgue al joven homicida como menor cuando en realidad ya había cumplido los 18 años, y ante la defensa del funcionario judicial, quien sostuvo que fueron “malintencionadas interpretaciones”; la Dra. Liliana Pérez, abogada de Silvia, viuda de la víctima, dialogó este miércoles con 0223.com.ar al respecto. En primer término, la letrada dijo que le “alegra muchísimo” lo manifestado por el Fiscal General en relación a que “ya están cumplidos los requisitos objetivos para que el menor esté preso”, aunque aclaró que “no es lo que dice el escrito que nosotros cuestionamos”. “El escrito por el cual desiste dice textual: ‘Un joven que aún no llegó a los 18 años de edad no puede ser pasible de una pena privativa de la libertad por un delito que cometió cuando resultaba un menor punible’. Es decir, en ningún lado del desistimiento dice que es porque están cumplidas las condiciones objetivas porque sino, sin perjuicio de que nosotros pretendemos además que se declare la inconstitucionalidad de la posibilidad de que al menor se le reduzca la pena -que también surje de la aplicación de esa ley y está en el recurso-, Silvia no hubiera sentido lo que sintió”, explicó. Y añadió: “Ya no estamos hablando de una cuestión jurídica, es una cuestión humana, de sentimientos que no se pueden juzgar ni calificar. La familia siente que quien es su representante -Fernández Garello-, al haber desistido del recurso que en su momento Martínez Soto presentó, los abandonó”. Más adelante, Pérez reconoció no estar “para nada conforme” con al actuación del Fiscal General en la causa. “Es una cuestión opinable y él tendrá sus razones pero yo tengo las mías para no estar de acuerdo y si en lugar de desistir del recurso hubiese dicho eso, las cosas serían totalmente distintas. No tengo la menor idea de porqué el comunicado dice una cosa y el expediente, otra”, apuntó. “En ningún momento se hizo alusión a que el recurso había caído en abstracto por estar cumplidos los requisitos objetivos, es más, en este planteo, se indicó que de ninguna manera el menor llegó a los 18 años de edad, por lo que nunca se pudo haber cumplido los requisitos objetivos porque en el expediente no advirtieron que cuando hicieron la presentación ya era mayor”, razonó. Sin embargo, insistió: “Eso no quita que no me alegre que el Fiscal haya advertido que los requisitos estaban cumplidos y que nosotros tenemos absoluta razón en pedir que las cosas avancen, independientemente de que no estamos de acuerdo en que se desista del recurso en cuanto al cuestionamiento de constitucionalidad de los articulados de la ley porque la idea es que no se le aplique la factibilidad de disminución de pena”. “Tanto el Dr. Martínez Soto que pidió una pena de 18 años y nosotros, que pedimos 20, de ninguna manera podemos consentir la aplicación de la reducción”, sentenció.