El urtubeycismo apeló el fallo de Bavio que desautorizó el congreso justicialista del 30

Los apoderados del Partido Justicialista, Rodolfo Urtubey (h) y Anibal Anaquin, solicitaron a la Cámara Nacional Electoral que revoque la resolución del juez federal Julio Leonardo Bavio, que desautorizó el congreso convocado para el 30 del corriente.
Ante una presentación de diez consejeros provinciales, identificados con Juan Carlos Romero, Bavio sostuvo que el congreso partidario no está facultado de disponer la reducción de los mandatos no concluidos. De esta manera, el sector urtubeicista no podrá avanzar en el pedido de renuncia del titular del PJ, ni solicitar la convocatoria a elecciones para renovar las autoridades partidarias. Una presentación en ese sentido la habían realizado el presidente del PJ,. Juan Carlos Romero y los consejeros Julio Argentino San Millán, Sonia Escudero, María Laura de la Zerda, Víctor Manuel Brizuela, Viviana Fradejas, Pascuala Irma Caro, Helua Hatti, Walter Wayar y Eliseo Barberá.

Urtubey y Anaquin consideran fundamentada la petición en el hecho que "su contenido, disposiciones y alcances le causan gravamen irreparable a la agrupación, además de que compromete su desempeño electoral en los comicios provinciales en los que se renovarán parcialmente las Cámaras legislativas de la Provincia de Salta, el 27 de septiembre".

Urtubey y Anaquin dicen que "no existe norma alguna en la carta orgánica ni en la ley de partidos políticos que prohíba proponer, tratar y debatir los temas propuestos en el orden del día. Cons-tituye una aberración ju-rídica prohibir a los congresales que se reúnan a debatir el orden del día propuesto por la eventualidad no acreditada en modo alguno por los peticionantes de la medida, de que se disponga la reducción de los mandatos no concluidos, cuestión que ni siquiera esta incluida en el orden del día propuesto por los congresales".

A juicio de los apoderados "se prohíbe a la inmensa mayoría de los congresales justicialistas reunirse a debatir los puntos del orden del día propuestos para "evitar" un conflicto "futuro" que "eventualmente" "po-dría" producirse "si" los congresales optaran por una determinada interpretación entre las dos alternativas posibles"

Dicen que "el juez se ha basado en una situación de "incertidumbre" generada por un hecho completamente hipotético, cuyo acaecimiento depende de otro hecho eventual, para dictar una medida cautelar prematura y completamente excesiva ya que se prohíbe la reunión del congreso con esa finalidad y se le ordena "abstenerse de tratar el orden del día mencionado".

"El Juez ha prohibido, que los congresales puedan reunirse pedirle la renuncia al presidente del Partido que apoya a otros partidos.

Su señoría ordena que nadie hable, opine o diga lo que piensa sobre el desempeño del presidente del consejo y sus miembros".

Comentá la nota