La Uepc ya reclama la apertura de la discusión salarial 2009

Dicen que parten de un piso del 20% de aumento para el año que viene por la recaudación prevista en el presupuesto provincial. Mañana vence la conciliación que evitó las últimas medidas de fuerza.
Juan Mon­se­rrat es el fla­man­te se­cre­ta­rio ad­jun­to que acom­pa­ña a Car­men Ne­bre­da en la con­duc­ción de la Uepc. Vi­si­tó la de­le­ga­ción lo­cal del gre­mio y an­ti­ci­pó que al me­nos par­ten de un pi­so de re­com­po­si­ción sa­la­rial pa­ra el año pró­xi­mo del 20%, se­gún las es­ti­ma­cio­nes de re­cau­da­ción pro­vin­cial. Ma­ña­na ven­ce la con­ci­lia­ción dic­ta­da por la Se­cre­ta­ría de Tra­ba­jo y que sir­vió pa­ra evi­tar las me­di­das de fuer­za lan­za­das por el gre­mio do­cen­te en la úl­ti­ma par­te del ci­clo lec­ti­vo.

¿Qué ba­lan­ce ha­cen del año que cie­rra?

Tu­vi­mos una pri­me­ra par­te ex­ce­len­te, don­de lo­gra­mos au­men­tos sa­la­ria­les en ene­ro y ma­yo. Una pau­ta sa­la­rial que es­tá den­tro de lo que las con­sul­to­ras na­cio­na­les di­ce que fue la in­fla­ción y es­ta­mos den­tro de la pau­ta de la re­cau­da­ción. Es­to, den­tro de un con­tex­to don­de los sa­la­rios do­cen­tes son ba­jos. Aun­que el te­ner in­gre­sos tan ba­jos nos ani­ma siem­pre a se­guir pe­lean­do.

¿Y des­pués?

En el se­gun­do tra­mo se com­pli­có bas­tan­te por la re­for­ma pre­vi­sio­nal y es­ta úl­ti­ma par­te de dis­cu­sión sa­la­rial que no­so­tros pre­ten­día­mos que se abrie­ra por­que en­ten­día­mos que de­bía­mos re­cu­pe­rar 4 o 5 pun­tos rea­les del sa­la­rio ade­más de te­mas pun­tua­les vin­cu­la­dos a rei­vin­di­ca­cio­nes his­tó­ri­cas de los do­cen­tes, co­mo re­ca­te­go­ri­za­ción de es­cue­las, zo­na des­fa­vo­ra­ble y de­sig­na­cio­nes de per­so­nal. To­do es­to se com­pli­có.

Al­gu­nos tra­ba­ja­do­res del Es­ta­do pro­vin­cial cre­ye­ron que la pro­pues­ta de la Pro­vin­cia era via­ble y no­so­tros se­gui­mos re­cla­man­do lo que los do­cen­tes es­tán acos­tum­bra­dos a que re­cla­me­mos, que es au­men­to de suel­dos y no una su­ma no re­mu­ne­ra­ti­va por úni­ca vez y que ade­más abar­ca­ba só­lo a los ac­ti­vos y no a los ju­bi­la­dos.

La po­lí­ti­ca sa­la­rial que he­mos de­sa­rro­lla­do des­de 2005 nos ha da­do ex­ce­len­tes re­sul­ta­dos no só­lo por­que hay más di­ne­ro en el es­ca­la­fón y la es­truc­tu­ra del sa­la­rio do­cen­te si­no por­que prin­ci­pal­men­te re­cu­pe­ra­mos el con­cep­to de sa­la­rio y es­tá cla­ro que los do­cen­tes no ad­mi­ten nin­gu­na otra for­ma de ne­go­cia­ción sa­la­rial que no sea ésa.

Pe­ro ca­ye­ron en la con­ci­lia­ción...

A sa­bien­das de que es­tá­ba­mos en una ins­tan­cia pre­via a la con­ci­lia­ción obli­ga­to­ria, el con­jun­to de do­cen­tes re­cha­zó la pro­pues­ta y ob­via­men­te la Se­cre­ta­ría de Tra­ba­jo de­cre­tó la con­ci­lia­ción. Aho­ra es­ta­mos ne­go­cian­do en un se­gun­do tra­mo por­que el pri­me­ro ya se ago­tó, o sea que has­ta el 23 dis­cu­ti­re­mos con el Eje­cu­ti­vo.

¿Hu­bo avan­ces en la con­ci­lia­ción? ¿Cuál es el plan­teo gre­mial?

Se­gui­mos plan­tean­do lo mis­mo, la ne­ce­si­dad de un au­men­to sa­la­rial y la re­pre­sen­ta­ción del Go­bier­no in­sis­te con des­ti­nar una can­ti­dad de di­ne­ro pa­ra que no­so­tros la dis­tri­bu­ya­mos. Por su­pues­to que cuan­do lo ha­ce­mos con los cri­te­rios que pre­ten­de­mos, ese mon­to nos pa­re­ce exi­guo. Por lo tan­to hay que agre­gar nue­vos ele­men­tos.

¿Có­mo qué?

Pa­ra evi­tar que la con­ci­lia­ción fra­ca­se, es­tá la ne­ce­si­dad de rea­brir la dis­cu­sión sa­la­rial des­de ene­ro. Le pe­di­mos al Eje­cu­ti­vo que abra la ne­go­cia­ción el pró­xi­mo mes pa­ra que el di­ne­ro lo­gra­do en es­te úl­ti­mo tra­mo sea in­cor­po­ra­do a la pau­ta sa­la­rial en 2009.

¿Y qué res­pues­ta tu­vie­ron?

El Eje­cu­ti­vo es­tá vien­do cuál se­rá la pau­ta, es­tá vien­do las va­ria­bles ma­croe­co­nó­mi­cas. Por suer­te ya es­tá vo­ta­do el pre­su­pues­to con un 8% de in­cre­men­to por in­fla­ción y un au­men­to en la re­cau­da­ción que nos alien­ta por­que es­tá en el or­den del 21%. Si se­gui­mos la pau­ta de ne­go­cia­ción sa­la­rial que se­gui­mos du­ran­te 2008, que fue no ir­nos más allá del in­cre­men­to en la re­cau­da­ción pro­vin­cial, y si se man­tie­ne lo di­cho en el pre­su­pues­to, evi­den­te­men­te te­ne­mos una pers­pec­ti­va más po­si­ti­va que la ac­tual.

¿Es­tán en un pi­so del 20%?

No­so­tros en­ten­de­mos que hay un pi­so del 20% pa­ra el año pró­xi­mo. El Eje­cu­ti­vo se­gu­ra­men­te con to­das es­tas no­ti­cias que lle­gan de Es­ta­dos Uni­dos y Eu­ro­pa y la po­si­bi­li­dad de la ba­ja de la ac­ti­vi­dad eco­nó­mi­ca pon­drá otra se­rie de ele­men­tos en la me­sa que es­pe­ra­mos que sea en po­si­ti­vo pa­ra no te­ner con­flic­tos en el ini­cio del ci­clo es­co­lar.

¿La dis­cu­sión se­rá tri­mes­tral?

No se ha di­cho na­da so­bre la pau­ta de ne­go­cia­ción del año pró­xi­mo. No­so­tros ne­ce­si­ta­mos que se abra la ne­go­cia­ción sa­la­rial de ene­ro pa­ra plan­tear­les a los com­pa­ñe­ros una al­ter­na­ti­va que con­tem­ple los 16 mi­llo­nes de pe­sos que con­se­gui­mos en el úl­ti­mo tra­mo y los su­me­mos a la ne­go­cia­ción sa­la­rial des­de 2009.

Comentá la nota