Tras un largo e intenso debate

Twittear

En la norma además se definía que la objeción de conciencia es la oposición de una persona, por motivos morales, éticos o religiosos, al cumplimiento de un deber jurídico, una orden o un mandato de la autoridad, aceptando cumplir prestaciones sustitutivas cuando estas correspondieran.

El proyecto contaba con despacho favorable de la Comisión de Legislación General Justicia y Seguridad, firmado por los diputados Marcelo Castelán, Martín Nievas, Elda Pértile, y los diputados mandato cumplido Clelia Ávila, Hugo Matkovich y Basilio Kuzmak, dictamen este que fue ratificado por los nuevos integrantes de la Comisión Luis Verdún, Darío Bacileff Ivanoff, Marcelo Castelán, Elda Pértile, María Lidia Cáceres y Martín Nievas.

Los despachos en minoría aconsejando uno aconsejando su archivo fue emitido por el diputado Carlos Martínez del bloque Libres del Sur, en tanto su par Daniel Trabalón del bloque Frente Grande, aconsejaba su permanencia en cartera, quien al momento de la votación se sumó por el pase al archivo.

Fundamentos

La autora de la iniciativa la diputada Elda Pértile abrió el debate sosteniendo que “la objeción de conciencia es la manifestación hacia fuera de un drama interior: el objetor se encuentra ante una obligación jurídica que le impone un hacer o un no hacer y una ley en su conciencia que le mueve a decir “No” a ese mandato. Esto provoca en su interior una perplejidad que lo coloca ante una alternativa: o desobedecer la ley o traicionar su propia conciencia”.

“Este proyecto tiende al reconocimiento del derecho de todos los ciudadanos a pensar, sentir y actuar según lo que su razón, su fe o sus sentimientos le indiquen en materia política, social, religiosa en cualquier orden, siempre que ellos no afecte a terceros o a la seguridad pública”, señaló.

Por su parte, el diputado Marcelo Castelán fundamento su voto positivo al proyecto y señaló que “la situación es que si un médico no quiere cumplir una obligación o un deber, o si un jefe de registro civil no quiere casar a alguien va a terminar pidiéndole un amparo a un juez que puede tener principios distintos a otro juez. Este proyecto no esta fogoneando la objeción sino está dándole una reglamentación rápida para que en diez días la máxima autoridad del poder que es el Poder Ejecutivo se expidan y contra lo que se resuelva se regula un recurso de apelación ante el Superior Tribunal de Justicia”.

Por su parte, el diputado del Bloque Ne-par Juan José Bergia recordó a sus pares que “que el articulo 8 la Constitución Provincial marca que somos todos iguales ante la ley y la propia torpeza es no respetar la constitución”.

En tanto que desde el Bloque Libres del Sur el diputado Carlos Martínez felicitó a los legisladores “por este respeto en plantear la cuestión sobre todo porque nos hemos ahorrado algunas denuncias penales. No existe en ninguna parte del planeta tierra la objeción de conciencia salvo en San Luis. La regla es que las leyes están para cumplirse”.

Además el diputado Daniel Trabalón fundamentó su voto de pase a archivo y consideró que “es importante distinguir algunas cuestiones, una es que estamos en un estado laico, entendemos que las leyes deben ser iguales para todos, que de lo que estamos hablando no es de la objeción de conciencia sino sancionar una ley que generalice la objeción de conciencia, que parece lo mismo pero no lo es”.

La votación

Los diputados que votaron el pase al archivo lograron 17 votos positivos de los diputados Raúl Acosta, Elba Altamiranda, Carlos Beltrán, Juan José Bergia, Fabricio Bolatti, Hugo Domínguez, Irene Dumrauf, Delia González, Livio Gutiérrez, Carlos Martínez, Miguel Milar, Carim Peche, Daniel Trabalón, Sergio Vallejos; Jorge Varisco, Luis Verdún y Leonardo Yulán. En tanto optaron por la abstención los diputados Eduardo Aguilar, Marisel Gersel, Néstor Marcón, Wilma Molina, Mirta Morel y Beatriz Vásquez.