El referente de la Agremiación Médica Platense, Pablo Romero, visitó los estudios de REALPOLITIK TELEVISIÓN (www.realpolitik.tel) para exponer el conflicto que mantienen con IOMA por el nuevo nomenclador. "Estaba todo listo para ponerlo en práctica y por la decisión política del instituto no se llevó a cabo", aseguró.

A continuación, lo más destacado de la entrevista. 

RP.- ¿Cómo ven este nuevo convenio?

Es un cambio de paradigma en la atención médica de los afiliados del instituto y en la utilización eficiente y eficaz del gasto. No sólo habla de las prácticas de la consulta sino de una redistribución de los gastos en forma más equitativa. 

RP.- ¿Cómo es la problemática con el nomenclador? 

Todo esto empieza porque el nomenclador que está vigente tiene sesenta años. En sesenta años, sobre todo en los últimos veinte, la medicina avanzó muchísimo con especialidades que no están contempladas en el nomenclador anterior. Es urgente una actualización, porque hay prácticas de todos los días que no están nomencladas. 

RP.- ¿Puede ser que, cuando hay dos prácticas paralelas, se opte por la más barata?

No es una cosa que pase habitualmente. En la práctica se podrían utilizar las diferentes técnicas para hacerlo y generalmente están contempladas en un sólo ítem del nomenclador. Eso no es un problema. No es una cuestión de costos sino de escuela de aprendizaje, decisión sobre la patología, entonces el nomenclador, más allá de hacerlo por prácticas, también se hace por patología. No debería ser el costo la principal causa de la elección, sino la indicación que tiene esa práctica. 

RP.- ¿Cómo fue la creación de este nomenclador?

Esto empezó hace mucho tiempo, hace ya ocho o nueve años, donde se empieza a hablar de actualizar el nomenclador. Hubo diferentes dificultades por las cuales no se llegó. ·En la actualidad, hace dos años que venimos trabajando con el instituto y sus diferentes direcciones y presidencias, hasta que llegamos. 

Si hay un mérito de este directorio de IOMA es hacer una mesa de trabajo mixta, después podemos criticarles un montón de cosas. 

En diciembre de 2018, esto se firmó el 24 de diciembre a la noche, para poner en marcha este nuevo nomenclador a partir del 11 de marzo. Hubo una posibilidad de corte en ese momento, se hizo una reunión y hubo un acta compromiso. Nos pusimos a trabajar a partir del 4 de enero, trabajamos mucho. Fuimos consientes que no íbamos a llegar al 11 de marzo así que lo pasamos para el 1 de abril, pero por distintos motivos de decisiones políticas no se pudo poner. El acuerdo se firmó el 22 de abril y a partir de ahí seguimos trabajando y llegó el momento en que estaba todo listo para ponerlo en práctica y por la decisión política del instituto no se llevó a cabo. 

 

RP.- ¿Cuántas prácticas se incorporaron al nomenclador y cuántas se dejaron de lado?

En el actual nomenclador que contempla este convenio hay más de 2500 o 2700 prácticas, de las cuales te puedo decir que por lo menos el 40 por ciento no existen en el nomenclador que está vigente. 

RP.- ¿Qué evita esto? 

Esto evita un montón de demoras en el tratamiento de los pacientes. Las colas en las diferentes lugares donde el afiliado tiene que ir al instituto a hacer autorizar su práctica, muchas de las cuales son engorrosas, o hay pacientes que están rígidos, en sillas de ruedas. Este acuerdo nuevo, sobre todo hace foco en que le facilita la atención en el paradigma de atención de los afiliados. Este nomenclador, incorporando todo este tipo de consultas, sobre todo lo que hace es facilitarle la vida al afiliado. 

RP.- ¿Tuvo un análisis en lo económico?

La idea es que esto beneficie el afiliado en su atención, que beneficie al IOMA, al sistema para la utilización eficaz y eficiente en los recursos y que beneficie al médico. Hay prácticas que no las cobramos. 

Tuvo un análisis económico. Uno trabajo el nomenclador, hizo el análisis económico, lo presenta y de la parte del instituto también se hizo el análisis. Después, había que amalgamar esas dos realidades. Se generó un nomenclador equitativo. 

Si la excusa fuera el análisis económico sería tirada de los pelos, porque esto fue analizado tanto por el instituto como por las entidades que la integran. La sorpresa económica no está. 

RP.- ¿Qué es esto de la puesta en marcha progresiva del nomenclador?

Esto fue llegar a un punto límite donde la comunidad médica nos estaba exigiendo la implementación de este nomenclador. 

Lo que dice el convenio es que se pone en marcha este convenio retroactivo al primero de abril, porque fue firmado el 22. Llegó mayo, junio, julio, agosto y nunca se implementó. Entonces empezamos a exigir la implementación del nomenclador, algo que ya estaba firmado, algo que veníamos trabajando. 

Esto que llaman una implementación progresiva es ni más ni menos que poner progresivamente en marcha de parte de los médicos el nuevo nomenclador, porque es poner un límite de tiempo al instituto. Se lo puede tomar como un reclamo gremial, pero es poner en marcha ni más ni menos que lo que el instituto se comprometió a hacer. 

El criterio que se aplicó fue para no perjudicar a los afiliados. El instituto no reconoció lo que debería abonar, entonces, lo que se hace progresivamente es poner en marcha lo que estaba firmado.